Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2024 (2-6016/2023;) ~ М-5030/2023 от 20.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024

Дело №2-728/2024

66RS0005-01-2023-006410-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при ведении протокола секретарем Спиридоновой Е.А.,

с участием представителя ответчика Цепернят К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Руслана Борисовича к ООО «Юридическое агентство «Консильери» о признании незаконным приказа о возложении обязанности и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование исковых требований указал, что он работает у ответчика в должности заместителя директора и завхоза. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность по защите интересов ООО «Юридическое агентство «Консильери» в исполнительных производствах, в том числе, подготовка процессуальных документов, ходатайств, исковых заявлений, жалоб, участие в исполнительных действиях, участие в судебных процессах. ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки юрисконсульта Кокоулина М.Н. ему объявлен выговор за невыполнение распоряжения руководства. ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки юрисконсульта Кокоулина М.Н. ему объявлен строгий выговор за невыполнение распоряжения руководства. Вместе с тем, в его должностные обязанности не входит выполнение юридической работы, в связи с чем, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него обязанности по защите интересов ООО «Юридическое агентство «Консильери», отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что истец имеет высшее юридическое образование, в связи с чем на основании приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен для выполнения непредусмотренных трудовым договором функций. Просил вынести решение по имеющимся доказательствам.

    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абз. 3 части 1 статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абз. 3 части 2 статьи 22, часть 1 статьи 56).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ к существенным условиям трудового договора отнесено, в том числе, условие о трудовой функции, под которой понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессия, специальность с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Дисциплинарным проступком, в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно положениям действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, бремя доказывания учета работодателем тяжести и обстоятельств проступка, ненадлежащего поведения работника, возложено действующим законодательством на работодателя.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Новиков Руслан Борисович работает в ООО «Юридическое агентство «Консильери» в должности заместителя директора и заведующего хозяйством.

Приказом директора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на Новикова Р.Б. возложена обязанность по защите интересов ООО «Юридическое агентство «Консильери» в исполнительных производствах, в том числе, подготовка процессуальных документов, ходатайств, исковых заявлений, жалоб, участие в исполнительных действиях, участие в судебных процессах.

Вместе с тем, в должностные обязанности истца, указанные в должностной инструкции заведующего хозяйством, не входит выполнение юридической работы. Доказательств наличия должностной инструкции по должности заместителя директора ответчик суду не представил, как и не представил доказательств заключения с истцом соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со ст. 72 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки юрисконсульта Кокоулина М.Н. Новикову Р.Б. объявлен выговор за невыполнение распоряжения руководства.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки юрисконсульта Кокоулина М.Н. истцу объявлен строгий выговор за невыполнение распоряжения руководства.

При этом, в приказах не конкретизировано, какое конкретно распоряжение руководителя не выполнил истец. Суду не представлены доказательства, подтверждающие невыполнение истцом трудовых обязанностей. Не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, нормами трудового законодательства не предусмотрено такого вида дисциплинарного взыскания, как строгий выговор.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ****** ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ****** ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░