Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2023 ~ М-21/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-518/2023

32RS0004-01-2023-000038-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года                                    г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Долинскому В.А. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Долинскому В.А. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, ссылаясь на то, что ответчик был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность начальника офиса продаж региона согласно трудовому договору №....-рц от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №.... от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №.... от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В результате произведенной ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 43 740 руб. 76 коп. По результатам служебной проверки виновным в образовании данной задолженности является ответчик. Ответчик частично возместил указанную сумму ущерба. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 18 971 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 759 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Долинский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года, №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

Таким образом, договор о полной материальной ответственности заключен работодателем с работником Долинским В.А. правомерно.

Как установлено в судебном заседании, Долинский В.А. работал в АО «Русская Телефонная Компания» на должности начальника офиса продаж региона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной коллективной материальной ответственности №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №.... от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Долинским В.А. был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В результате произведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в офисе продаж «G450», расположенном по адресу: <адрес> был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 43 740 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №.... от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №.... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту возникновения недостачи работодателем у Долинского В.А. запрошены письменные объяснения, в которых он согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №.... на сумму 43 740 руб. 76 коп.

Согласно расчетным листкам, имеющимся в материалах дела, ответчиком частично возмещена сумма материального ущерба путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы ущерба составляет 18 971 руб. 99 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной возникновения у работодателя ущерба явилось недобросовестное исполнение Долинским В.А. трудовых обязанностей, определенных трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Долинский В.А. в нарушение положений ст. 55, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, исключающих его материальную ответственность, суду не представил.

Таким образом, учитывая, что действия Долинского В.А. повлекли за собой реальное уменьшение наличного имущества у работодателя, размер, причиненного ущерба, подтверждается представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика возмещения ущерба в соответствии со статьей 243 ТК РФ.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 759 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 971 ░░░. 99 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 759 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░