Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2023 ~ М-548/2023 от 02.02.2023

№2-1594/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-000690-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 г.                                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца Банк ВТБ (ПАО) – Прокопьева К.О., действующего на основании доверенности от < дата >,

ответчика Макарова С.Н., он же представитель ответчика Макарова О.Н. на основании доверенности < дата >,

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Южуралстрой», Макарову О. Н., Макарову С. Н. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Южуралстрой», Макарову О.Н., Макарову С.Н. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковской гарантии, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между ПАО Банк ВТБ и ООО «Южуралстрой» заключено кредитное соглашение № КР/182021-002857 согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. по 12% годовых, на срок 36 мес. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банк заключил следующие договоры: Договор поручительства № КР/182021-002857-п01 от < дата > с Макаровым О.Н.; Договор поручительства № КР/182021-002857-п02 от < дата > с Макаровым С.Н. В связи с нарушением Заемщиком условий кредитного соглашения по состоянию на < дата > образовалась задолженность в сумме 2 539 753 руб. 68 коп., из них: 2 247 731 руб. 56 коп. – основной долг, 122 459 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом, 153 489 руб. 08 коп. – пени по просроченному долгу, 16 073 руб. 84 коп. – пени.

Кроме того, < дата > между Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО «Южуралстрой» (принципал) было заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/1821-03522, согласно которого Банк выдал в пользу АО «Металлокомплект-М» (бенефициар) банковскую гарантию в целях надлежащего исполнения денежных обязательств Принципала перед Бенефициаром в сумме не превышающий 3 000 000 руб. на срок по < дата > с платой за пользование денежными средствами 25% годовых от уплаченной по Гарантии суммы. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии между Банком и Макаровым О.Н. заключен договор поручительства № БГ/1821-03522-п01 от < дата >.

В связи с неполным возмещением Принципалом сумм, выплаченных Банком Бенефициару, Банком были направлены требования о погашении просроченной задолженности по банковской гарантии, однако требование не исполнено. По состоянию на < дата > задолженность составляет 3 662 853 руб. 32 коп., из них: 2 586 380 руб. 32 коп. – остаток задолженности по гарантии, 471 259 руб. 31 коп. – плановые проценты, 605 213 руб. 13 коп. – пени.

Истец просит расторгнуть Кредитное соглашение № КР/182021-002857 от < дата >, взыскать солидарно с ООО «Южуралстрой» и поручителей Макарова О.Н., Макарова С.Н. задолженность по Кредитному соглашению № КР/182021-002857 от < дата > в размере 2 539 753 руб. 68 коп., из которых: 2 247 731 руб. 56 коп. – основной долг, 122 459 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом, 153 489 руб. 08 коп. – пени по просроченному долгу, 16 073 руб. 84 коп. – пени. А по Соглашению о банковской гарантии от < дата > взыскать солидарно с ООО «Южуралстрой» и Макарова О.Н. задолженность по банковской гарантии в размере 3 662 853 руб. 32 коп., из которых: 2 586 380 руб. 32 коп. – остаток задолженности по гарантии, 471 259 руб. 31 коп. – плановые проценты, 605 213 руб. 13 коп. – пени.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Прокопьев К.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Банк выдал ООО «Южуралстрой» кредит в размере 3 млн. рублей, последний платеж был произведен < дата >, после чего платежи прекратились и возникла просрочка, банк выставил заемщику и его поручителю требование о досрочном погашении задолженности, но данные обязательства в добровольном порядке не были исполнены, поэтому банк обратился в суд. Общая задолженность по первому договору составляет 2 539 753 руб. 68 коп., по второму договору, которая является банковской гарантией, задолженность составляет 3 662 583 руб. 32 коп.

Ответчик Макаров С.Н., также являющийся представителем ответчика Макарова О.Н. на основании доверенности < дата >, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Банком были выданы три банковские гарантии, из которых две были исполнены, а третья по причине того, что генеральный подрядчик вошел в состояние банкротства и обещанные им платежи не были внесены, в связи с чем, кредитные обязательства ими не исполнены. Они пытались договориться с банком, но Банк не пошел на уступки. Считает, что размер пени как по кредитному соглашению, так и по банковской гарантии, завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней.

Ответчик ООО «Южуралстрой» (заёмщик) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, врученной под роспись < дата >

Ответчик Макаров О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой врученной под роспись < дата > его представителю – Макарову С.Н., что, согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением самого ответчика.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ООО «Южуралстрой» и Макарова О.Н.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Макарова С.Н., действующего за себя и за ответчика Макарова О.Н., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Южуралстрой» (Заёмщик) заключено кредитное соглашение № КР/182021-002857 на сумму 3 000 000 рублей. Кредит предоставлен на 36 мес., процентная ставка по кредиту 12% годовых.

В случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 1.10 Кредитного Соглашения).

< дата > во исполнение обязательств по кредитному соглашению № КР/182021-002857 между Банком ВТБ (ПАО) и Макаровым О.Н., Макаровым С.Н. заключены договора поручительства № КР/182021-002857-п01 и № Р/182021-002857-п02.

В соответствии с договорами поручительства Макаров О.Н. и Макаров С.Н. приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед банком, возникших на основании кредитного соглашения.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручители Макаров О.Н. и Макаров С.Н. отвечают по обязательствам заемщика ООО «Южуралстрой», вытекающим из Кредитного соглашения № КР/182021-002857 от < дата >, в солидарном порядке.

Кроме того, < дата > между Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО «Южуралстрой» (принципал) заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/1821-03522, в соответствии с которым банк обязался выдать Гарантию на сумму, не превышающую 3 млн. рублей для обеспечения обязательств принципала ООО «Южуралстрой» перед бенефициаром АО «Металлокомплект-М». Гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует по < дата > включительно (п. 2.2 Соглашения).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению ООО «Южуралстрой» обязуется уплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,1% (п. 8.1.1 Соглашения).

Исполнение обязательств ООО «Южуралстрой» по Соглашению обеспечивается Договором поручительства № БГ/1821-03522-п01 от < дата > заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и Макаровым О.Н. (п. 9.1-9.1.1 Соглашения).

< дата > во исполнение Соглашения о предоставлении банковской гарантии, Банк «ВТБ» передал принципалу ООО «Южуралстрой» оригинал банковской гарантии № БГ/1821-03522Г от < дата > на общую сумму 3 млн рублей для предоставления Акционерному обществу «Металлокомплект-М», что подтверждается Актом приема-передачи от < дата > (л.д. 37) и не опровергнуто ответчиками.

В рамках указанного Соглашения о банковской гарантии, Акционерное общество «Металлокомплект-М» < дата > произвело поставку Обществу «Южуралстрой» товаров на общую сумму 2 588 296 руб.. и на основании требования Общества «Металлокомплект-М» от < дата > Банк ВТБ платежным поручением ... от < дата >, руководствуясь условиями банковской гарантии № БГ/1821-03522Г от < дата >, перечислил бенефициару, - АО «Металлокомплект-М» денежные средства в размере 2 588 296 руб. ( л.д. 42-46).

Требование банка о возмещении принципалом – ООО «Южуралстрой» денежной суммы, уплаченной банком Бенефициару, - АО «Металлокомплект-М» по гарантии в срок не позднее < дата >, оставлено Обществом «Южуралстрой» без удовлетворения, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела установлено, что заемщик ООО «Южуралстрой» свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, не вносит платежи по кредитному соглашению в установленные договором сроки, последний платеж по Кредитному Соглашению от < дата > произвел < дата >, а по Соглашению о предоставлении банковской гарантии от < дата > был внесен единственный платеж < дата > в размере 32 465 руб. 75 коп.

Представленным в дело расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие у заемщика ООО «Южуралстрой» задолженности по кредитному соглашению № КР/182021-002857 от < дата > в размере 2 539 753 руб. 68 коп., из которых: 2 247 731 руб. 56 коп. – основной долг, 122 459 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом, 153 489 руб. 08 коп. – пени по просроченному долгу, 16 073 руб. 84 коп. – пени.

Также подтверждается задолженность ООО «Южуралстрой» и по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № БГ/1821-03522 от < дата > в размере 3 662 853 руб. 32 коп., из которых: 2 586 380 руб. 88 коп. – остаток задолженности по гарантии, 471 259 руб. 31 коп. – плановые проценты, 605 213 руб. 13 коп. – пени.

Данная задолженность согласуется с условиями Соглашений, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от заёмщика в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиками не оспорен и они не представили суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам и пени, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчиков по кредитному соглашению и по банковской гарантии.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчиков перед банком задолженности по Кредитному соглашению № КР/182021-002857 от < дата > в указанном истцом размере, вследствие чего с ответчиков ООО «Южуралстрой», Макарова О.Н., Макарова С.Н. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 2 247 731 руб. 56 коп.; и процентов за пользование кредитом в размере 122 459 руб. 21 коп.

А по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № БГ/1821-03522 от < дата > с ответчиков ООО «Южуралстрой» и Макарова О.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию остаток задолженности по гарантии в размере 2 586 380 руб. 88 коп., и плановые проценты в размере 471 259 руб. 31 коп.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчиков пени в размере: 153 489 руб. 08 коп.; 16 073 руб. 84 коп. (это по кредитному соглашению) и 605 213 руб. 13 коп. (это по банковской гарантии) то они подлежат удовлетворению частично.

Исследовав вопрос о соразмерности этих сумм неустоек последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016     № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016     № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-0, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера пеней по Кредитному соглашению № КР/182021-002857 от 20 апреля 2021 г. с 153 489 руб. 08 коп. до 5 000 руб. и с 16 073 руб. 84 коп. до 5 000 руб.

А по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № БГ/1821-03522 от < дата > следует снизить размер пени с 605 213 руб. 13 коп. до 90 000 руб.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Поскольку заёмщиком ООО «Южуралстрой» были существенно нарушены условия кредитного соглашения № КР/182021-002857 от < дата > и у него имеется задолженность перед Банком по сумме основного долга - 2 247 731 руб. 56 коп. и по процентам в размере 122 459 руб. 21 коп., то банк вправе требовать расторжения кредитного Соглашения.

Досудебный порядок урегулирования данного требования, установленный ст. 452 ГК РФ, банком соблюден. < дата > заемщику ООО «Южуралстрой» и поручителям Макарову С.Н., Макарову О.Н. направлено Требование о расторжении кредитного Соглашения с просьбой его подписания в срок до < дата >, с указанием, что в случае неоплаты кредита в указанный срок, банк обратится в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении в суд данного иска банком была уплачена госпошлина в размере 45 213 руб. 04 коп., которая подлежит ему возмещению ответчиками в следующем порядке.

Солидарно с ответчиков ООО «Южуралстрой», Макарова С.Н., Макарова О.Н. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 100 руб. 95 коп. (от требований материального характера в размере 2 380 190 руб. 77 коп. по кредитному Соглашению КР/182021-002857 от < дата >);

Солидарно с ответчиков ООО «Южуралстрой», Макарова О.Н. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 112 руб. 09 коп. (от требований материального характера в размере 3 147 640 руб. 19 коп. по банковской гарантии БГ/1821-03522 от < дата >);

Также с ООО «Южуралстрой» в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченные истцом за требование о расторжении кредитного соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 202 607 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░/182021-002857 ░░ < ░░░░ > ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 023801955804, ░░░░ 1140280005524), ░░░░░░░░ ░. ░. (< ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░░░░ ...), ░░░░░░░░ ░. ░. (< ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ... ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) (░░░ 7702070139 ░░░░ 1027739609391) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░/182021-002857 ░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 2 380 190 ░░░. 77 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 2 247 731 ░░░. 56 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, 122 459 ░░░. 21 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 000 ░░░. – ░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 100 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 023801955804, ░░░░ 1140280005524), ░░░░░░░░ ░. ░. (< ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░░░░ ...), ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) (░░░ 7702070139 ░░░░ 1027739609391) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░/1821-03522 ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 3 147 640 ░░░. 19 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 2 586 380 ░░░. 88 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 471 259 ░░░. 31 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 90 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 19 112 ░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 023801955804, ░░░░ 1140280005524) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) (░░░ 7702070139 ░░░░ 1027739609391) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░