Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3422/2023 ~ М-1714/2023 от 24.03.2023

54RS0010-01-2023-002631-41

Дело № 2-3422/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи		Коцарь Ю.А.
при помощнике судьи		Кулаковой К.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Никитин В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106693 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «БМВ320», р/знак А665ВЕ122, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля «ГАЗ5204», р/знак СК903Е54.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 197 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с претензией к ответчику и просил произвести выплату страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца, с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 73078 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в 73078 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного.

Вместе с тем, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного законом об ОСАГО, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Никитин В.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности Дубников Я.С. представлен отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Никитин В.А. является собственником автомобиля «БМВ320», р/знак А665ВЕ122, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ320», р/знак А665ВЕ122, принадлежащего истцу, а также автомобиля «ГАЗ5204», р/знак СК903Е54, под управлением водителя Умарова М.А. Огли, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ5204», р/знак СК903Е54– Умаров М.А.Огли.

Гражданская ответственность истца ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 197 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с претензией к страховщику и просил произвести выплату страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 1972 рубля, при этом ответчик из указанной суммы осуществил за истца перечисление НДФЛ в размере 256 рублей, а истцу перечислил 1716 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и 49085, а также не оспаривалось истцом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Никитина В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 73 078 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки финансовым уполномоченным указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» настоящего решения в части выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Никитина В.А. подлежит взысканию неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, за вычетом уплаченной неустойки в размере 1972 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 73 078 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным удовлетворено не было, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки со страховщика является обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного страховщикам было исполнено в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты страхового возмещения в полном объеме (147 дней).

Таким образом, сумма неустойки за данный период составляет 107424 рубля 66 копеек из расчета (73 078 руб. х 1 % х 147 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 146 дней, в связи с чем, суд не может выйти за рамки завяленных исковых требований, и определяет период неустойки равным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 146 дней. Следовательно сумма неустойки за данный период составляет 106693 рубля 88 копеек из расчета (73 078 руб. х 1 % х 146 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период просрочки страховой выплаты в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 40 000 рублей (л.д.68-70,71).

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя суд находит завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (одно судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ), в котором представитель истца не принимал участие, объем оказанных истцу его представителем правовой помощи (составление иска, письменных пояснений), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 6 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 3334 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 5021 332100) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106693 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 113693 ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3334 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░