Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3953/2021 ~ М-3476/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-3953/2021

33RS0002-01-2021-005301-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2021г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Исаковой М.С.,

с участием адвоката Рыбаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Т. Н. к Чернышовой О. В., ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарева Т.Н. обратилась с иском к Чернышовой О.В., ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.12.2020 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Чернышовой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-3293/2020). В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определении о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Чернышовой О.В., а именно автомобиля «<данные изъяты> года выпуска. Определение было направлено для исполнения в РЭО ГИБДД УМВД России по Владимирской области. Однако, обозначенный выше автомобиль Чернышовой О.В. не принадлежит. Собственником имущества является Бочкарева Т.Н. Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, деньги переданы продавцу в полном объеме, машина передана в ее пользование. ДД.ММ.ГГГГ машина была зарегистрирована на имя Бочкаревой Т.Н. в РЭО ГИБДД УМВД России по Владимирской области. Бочкарева Т.Н. не является стороной спора, по которому ее права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам Чернышовой О.В. перед ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» своим имуществом, и не может быть ограничена в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, в том числе спорным автомобилем. Просит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - автомобиля «<данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Бочкаревой Т.Н. – адвокат Рыбакова Н.В. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Чернышова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что она находится в трудном материальном положении. Ей было необходимо провести операцию на глаза, поэтому она продала автомобиль. Она является многодетной матерью, семья признана малоимущей. Также требовались денежные средства по уходу за больной мамой.

Представитель ответчика ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" Тайгильдина Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила суду, что по смыслу ч.3 ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. На данный момент решение Октябрьского районного суда г. Владимира о взыскании задолженности с Чернышовой О.В. в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Задолженность не погашена. Истцом Бочкаревой Т.Н. в обоснование требований о снятии ограничительных мер на совершение регистрационных действий представлен договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по которому была совершена сделка по отчуждению спорного транспортного средства, на сумму 470000 руб. Договор купли продажи был совершен в период, когда судом рассматривались требования ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Чернышовой О.В. о применении обеспечительных мер. Заявление о принятии обеспечительных мер было подано в июле 2020 г. ДД.ММ.ГГГГ судом принято определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска. ДД.ММ.ГГГГ повторное ходатайство было удовлетворено. В условиях договора купли-продажи предоставленного Бочкаревой Т.Н. не определен период времени, когда право собственности на транспортное средство переходит к покупателю. Не указано, получены денежные средства продавцом, передан ли автомобиль покупателю. Таким образом, из указанного договора купли-продажи не следует, что Чернышова О.В. произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля. Считает, что данная сделка купли-продажи транспортного средства является мнимой, которая в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна. Одним из последствий нарушения запрета действий в обход закона с противоправной целью также может являться ничтожность сделки. Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) при установления факта злоупотребления правом, в силу п.п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника подлежат защите. Действия Чернышовой О.В. можно охарактеризовать, как недобросовестные, поскольку на указанную в договоре купли-продажи дату заключения ДД.ММ.ГГГГ она не погасила задолженность по кредитному договору. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание либо постоянный источник дохода отсутствуют. Чернышова О.В. не предпринимала меры для оплаты задолженности в добровольном порядке, но произвела отчуждение своего имущества, которое могло быть предметом обращения взыскания. Данное поведение ответчика указывает на злоупотребление принадлежащем ей правом, при совершении действий по оформлению договора купли-продажи, направленных на сокрытие имущества и уклонение от исполнения обязательств об оплате задолженности по кредитному договору. В этой связи, Чернышова О.В. и Бочкарева Т.Н. на момент совершения сделки по отчуждению в пользу последней движимого имущества осознавали, что в результате заключения договор купли-продажи, банк утратит возможность удовлетворения своих требований за счет стоимости принадлежавшего в тот момент должнику движимого имущества.

Третьи лица РЭО ГИБДД УМВД России по городу Владимиру, Музалевская А.А. в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.12.2020 были удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Чернышовой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-3293/2020).

Суд постановил: расторгнуть кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Инвестторгбанк" и Чернышовой О.В. Взыскать с Чернышовой О.В. в пользу АО "Инвестторгбанк" задолженность по кредитному договору ###/### от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 883 142, 65 руб., а также в возврат государственную пошлину в размере 20 505 руб. Обратить взыскание на имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...> <...>, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 9 900 руб. для реализации судебными приставами-исполнителями. Обратить взыскание на имущество - земельный участок, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, <...> <...>, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 200 000 руб. для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что стоимость указанного заложенного имущества (всего 209 900 руб.) была недостаточна для погашения ответчиком кредитной задолженности (2 883 142 рубля 65 копеек), банк 17.09.2020 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска.

В рамках указанного гражданского дела 17.09.2020 было вынесено определение о частичном удовлетворении заявления ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» об обеспечении иска. Судом было запрещено РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру совершать регистрационные действия, в отношении транспортного средства, принадлежащего Чернышовой О.В. автомобиля марки «<данные изъяты>.

Установлено, что после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.12.2020 о взыскании с Чернышовой О.В. кредитной задолженности и вступления решения в законную силу, Чернышова О.В. произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты> г. выпуска Бочкаревой Т.Н. по договору купли-продажи от 01.09.2020 за 470 000 руб. Регистрация ТС была осуществлена в РЭУ ГИБДД УМВД России по г. Владимиру 12.09.2020.

По смыслу положений правовых норм ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

По смыслу ч.3 ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Установлено, что на данный момент решение Октябрьского районного суда г. Владимира о взыскании задолженности с Чернышовой О.В. в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Задолженность не погашена и не погашается, что не оспаривается Чернышовой О.В.

Истцом Бочкаревой Т.Н. в обоснование требований о снятии ограничительных мер на совершение регистрационных действий представлен договор купли-продажи, датированный 01.09.2020, по которому была совершена сделка по отчуждению транспортного средства «<данные изъяты>, на сумму 470000 руб.

Договор купли продажи совершен в период, когда судом рассматривались требования ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Чернышовой О.В. о применении обеспечительных мер. Первоначально заявление о принятии обеспечительных мер было подано в июле 2020 г.

13.07.2020 судом было принято определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска. Однако 17.09.2020 повторное ходатайство банка было удовлетворено.

Чернышова О.В. после вынесения решения суда о взыскании с нее задолженности не предпринимала какие-либо меры для ее оплаты в добровольном порядке.

Таким образом, Чернышова О.В. и Бочкарева Т.Н. на момент совершения сделки по отчуждению в пользу последней движимого имущества осознавали, что в результате заключения договора купли-продажи, банк утратит возможность удовлетворения своих требований за счет стоимости принадлежавшего в тот момент должнику движимого имущества, что свидетельствует о субъективной недобросовестности должника.

При разрешении спора суд исходит из того, что после обращения ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в суд с иском должник Чернышова О.В. произвела отчуждение спорного объекта при наличии неисполненной обязанности по погашению задолженности перед банком, при этом знала об имеющейся задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обстоятельства отчуждения Чернышовой О.В. спорного автомобиля свидетельствуют о ее недобросовестности.

Как следует из материалов дела, денежные средства за спорный автомобиль в размере 470 000 руб. были переданы Чернышовой О.В. от Бочкаревой Т.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца Бочкаревой Т.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства для оплаты стоимости автомобиля она сняла со счета в банке. Однако выписку по счету о движении денежных средств в доказательство не представила. Позднее представителем истца была представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Бочкаревой Т.Н. в долг денежных средств в размере 200 000 руб. от своей мамы ФИО6 Таким образом, достаточных достоверных доказательств того, что у истца имелись денежные средства для покупки автомобиля суду не представлено.

Следовательно, бесспорных доказательств оплаты полученного имущества в материалах дела не содержится. Фактической передачи спорного автомобиля, по мнению суда, не было. Представленные суду платежные документы об оплате штрафов не свидетельствуют о том, что автомобиль находился под управлением Бочкаревой Т.Н.

Кроме того, из пояснений Чернышовой О.В., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продажа автомобиля была вызвана необходимостью проведения операции на глаза из-за ухудшения зрения. Поскольку у нее имеется трое детей, семья признана малоимущей, то денежных средств на проведение операции не было. Однако доказательств проведения операции на глаза ответчик суду не представила. В последующем Чернышова О.В. заявляла суду, что денежные средства были необходимы для ухода за больной мамой.

Вместе с тем, оспариваемый запрет может быть снят в случае погашения задолженности Чернышовой О.В. перед ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" по кредитному договору ### ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец не лишен права заявить о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и требовании возврата уплаченных за него денежных средств в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочкаревой Т. Н. к Чернышовой О. В., ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" об отмене запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021.

Председательствующий судья Е.В. Изохова