Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-2589/2023

УИД 32RS0027-01-2019-005760-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г.                                                                                           г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца Трохачевой Н.А.,

ответчика Кучеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Колесникову В.З., Колесникову А.В., Кучеровой М.В., Кучеровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к К.В., Кучеровой М.В., Кучеровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и К.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 600000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых, в срок до <дата> Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 600000 руб. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между Банком, Кучеровой Н.В. и Кучеровой М.В. были заключены договора поручительства физических лиц №..., №... от <дата>

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения должником кредитных обязанностей за ней образовалась задолженность. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 29 июля 2015 г. по делу № 2-1377/2015, а также решением Советского районного суда г.Брянска от 15 марта 2018 г. по делу № 2-909/2018 (апелляционным определением Брянского областного суда от 4 сентября 2018 г. по делу №33-2992/2018 изменено в части) с должников взыскана задолженность по состоянию на 19 декабря 2017 г., кредитный договор расторгнут с 4 сентября 2018 г. Однако, за период рассмотрения гражданского дела с 20 декабря 2017 г. по 4 сентября 2018 г. за ответчиками образовалась задолженность в размере 144082 руб. 76 коп., из которых: проценты за пользованием кредитом - 59845 руб. 80 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 48968 руб. 79 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 35268 руб. 17 коп.

На основании изложенного, просило суд взыскать с К.В., Кучеровой Н.В., Кучеровой М.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 5 сентября 2018 г. за период с 20 декабря 2017 г. по 5 сентября 2018 г. в размере 144082 руб. 76 коп., из которых: проценты за пользованием кредитом - 59845 руб. 80 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 48968 руб. 79 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 35268 руб. 17 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4081 руб. 66 коп.

Определением суда от 22 июня 2021 г. по настоящему делу произведена замена умершего ответчика К.В. на лиц, принявших наследство после ее смерти, Колесникова В.З., Колесникова А.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования, просила суд взыскать в солидарном порядке с наследников К.В. (в счет стоимости наследственного имущества), Кучеровой Н.В., Кучеровой М.В. задолженность по кредитному договору №... от <дата>, по состоянию на 04.09.2018 за период с 20.12.2017 по 04.09.2018 в размере 144 082,76 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - 59 845,80 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 48 968,79 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 35 268,17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 081,66 руб.; а также взыскать с наследников К.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Трохачева Н.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кучерова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала на то, что действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 20 декабря 2017 г. по 4 сентября 2018 г. прекратилось, в связи с чем, солидарная ответственность в данном случае не может быть применена.

Ответчики Колесников В.З., Колесников А.В., Кучерова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и К.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 600 000 руб. с окончательным сроком возврата <дата> под 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 договора и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 настоящего договора. Если окончание какого-либо периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.

Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет кредитора не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в соответствующую дату платежа.

Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в установленном порядке.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору.

Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и Кучеровой Н.В., Кучеровой М.В. заключены договоры поручительства физического лица от <дата> №..., №... соответственно, согласно которым поручители солидарно с заемщиком отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязательств.

По условиям указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по соглашению поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном соглашению на момент предъявления требований, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением должником соглашения.

Судом установлено, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 29 июля 2015 г. с К.В., Кучеровой Н.В. и Кучеровой М.В. в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 431 691 руб. 34 коп. по состоянию на 20 мая 2015 г.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 15 марта 2018 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 сентября 2018 г., расторгнут кредитный договор №... от <дата>; с К.В. взыскана кредитная задолженность в размере 401 493 руб. 89 коп. за период с 20 мая 2015 г. по 21 декабря 2016 г., с К.В., Кучеровой Н.В., Кучеровой М.В. в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 47 108 руб. 19 коп. за период с 22 декабря 2016 г. по 19 декабря 2017 г.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся за период рассмотрения гражданского дела с 20 декабря 2017 г. по 4 сентября 2018 г.

За указанный период (259 дней) истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 144 082,76 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом 59 845,80 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 48 968,79 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 35 268,17 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Контррасчета суммы задолженности по кредитному договору предоставлено не было.

При рассмотрении требований банка к поручителям, суд учитывает, что из ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Как следует из условий договоров поручительства от <дата>, срок их действия не установлен. При этом кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа ежемесячно, по частям.

Таким образом, течение срока по требованиям о взыскании задолженности по обеспеченному поручительству кредитному обязательству подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1.5 Кредитного договора окончательный срок возврата кредита (основного долга) – <дата> Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к договору, является его неотъемлемой частью.

Согласно графику платежей заемщик должен погашать кредит по частям ежемесячно, последний платеж должен быть произведен – <дата>.

Согласно п.7.1 Кредитного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по нему.

В соответствии с п.4.2 Договоров поручительства, поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора (требование об исполнении обязательств по договору).

Ни кредитный договор, ни договора поручительства не пролонгировались.

Требования о возврате просроченной задолженности направлялись должникам неоднократно, в том числе, 20 мая 2015 г., 30 ноября 2017 г., что подтверждается вышеуказанными судебными актами, а именно, решением Фокинского районного суда г. Брянска от 29 июля 2015 г., решением Советского районного суда г.Брянска от 15 марта 2018 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 сентября 2018 г.

4 сентября 2018 г. - момент расторжения кредитного договора в судебном порядке, который является сроком исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2019 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с К.В., Кучеровой Н.В., Кучеровой М.В. задолженности по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 4 сентября 2018 г. за период с 20 декабря 2017 г. по 4 сентября 2018 г. в размере 144 082, 76 руб. 31 июля 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи от 14 августа 2019 г. отменен. С указанным иском Банк обратился в суд 16 сентября 2019 г.

Поскольку требование к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату процентов возникло 20 декабря 2017 г., в то время Банк обратился за выдачей судебного приказа 19 июля 2019 г., то есть с пропуском годичного срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств (процентов) за период с 20 декабря 2017 г. по 18 июля 2018 г. прекратилось, следовательно, требования Банка к поручителям о взыскании процентов за период с 20 декабря 2017 г. по 18 июля 2018 г. удовлетворению не подлежат.

Однако, обязательство поручителей нельзя считать прекращенным в части истребования задолженности за период с 19 июля 2018 г. по 4 сентября 2018 г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что за указанный период задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 19 июля 2018 г. по 4 сентября 2018 г. по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 25 713,06, в том числе: проценты за пользование кредитом 11 044, 20 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 8 896,72 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 5 772, 14 руб.

С учетом изложенного, солидарная ответственность применима на сумму 25 713, 06 руб. Размер задолженности, подлежащей взысканию только с заемщика за период с 20 декабря 2017 г. по 18 июля 2018 г., составляет 118 369,7 руб., в том числе, проценты за пользование кредитом 48 801,60 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 40 072, 07 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 29 496,03 руб.

Оценивая требования истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.

Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату основного долга в размере 48 968,79 руб., за несвоевременную уплату процентов в размере 35 268,17 руб.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 20 декабря 2017 г. по 18 июля 2018 г. с 40 072, 07 руб. до 4 000 руб., за период с 19 июля 2018 г. по 4 сентября 2018 г. с 8 896,72 руб. до 1 000 руб.; снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов за период с 20 декабря 2017 г. по 18 июля 2018 г. с 29 496,03 руб. до 2 000 руб., за период с 19 июля 2018 г. по 4 сентября 2018 г. с 5 772, 14 руб. до 800 руб.

Из материалов дела следует, что К.В., <дата> рождения, умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №..., выданным Отделом ЗАГС Советского района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области от <дата>.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить долговые обязательства наследодателя необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Согласно наследственному делу, представленному нотариусом О. <дата>, наследниками на все имущество после смерти К.В., умершей <дата>, являются сын умершей – Колесников А.В., принял наследство путем подачи заявления от <дата>, свидетельств не выдавалось; супруг умершей – Колесников В.З., принял наследство путем подачи заявления от <дата>, свидетельств не выдавалось; дочь умершей Кучерова Н.В. проживающая <адрес>, заявлений о принятии наследства не подавала; дочь умершей О.Г., место жительства не известно, заявлений о принятии наследства не подавала. Таким образом, наследниками, принявшими наследство, являются Колесников А.В., Колесников В.З. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>

Определением суда от 03.08.2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства – <дата>.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №5222 ОЦ от 16.03.2022, рыночная стоимость <данные изъяты>, на <дата> составляет 2 190 000 руб.; рыночная стоимость <данные изъяты>, на <дата> составляет 158 800 руб.; рыночная стоимость <данные изъяты>, на <дата> составляет 596 000 руб.; рыночная стоимость <данные изъяты>, на <дата> составляет 180 000 руб.

Оценивая в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», суд приходит к следующему.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, наследственная масса очевидно достаточна для удовлетворения заявленных требований кредитора.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению №1237 от 12.09.2019, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 081,66 руб.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от взысканной суммы требований 25 713, 06 руб. по 243 руб.; с наследников К.В. – Колесникова В.З., Колесникова А.В. - государственная пошлина в размере 3 110,27 руб.

Определением суда от 3 августа 2021 г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», её стоимость составила 22 500 руб. Согласно банковскому ордеру №... от 04.04.2022, истцом произведена оплата судебной экспертизы №5222 ОЦ от 16.03.2022 по делу №2-1599/2021.

В связи с чем, с наследников К.В. – Колесникова В.З., Колесникова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 22 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Колесникову В.З., Колесникову А.В., Кучеровой М.В., Кучеровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Колесникова В.З., Колесникова А.В. (в пределах стоимости наследственного имущества) в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от <дата>, за период с 20.12.2017 по 18.07.2018 в размере 54 801,60 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 48 801,60 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 4 000 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 2 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110,27 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Колесникова В.З., Колесникова А.В. (в пределах стоимости наследственного имущества), Кучеровой М.В., Кучеровой Н.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с 19.07.2018 по 04.09.2018 в размере 12 844,20 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - 11 044, 20 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1 000 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 800 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 243 руб. с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с Колесникова В.З., Колесникова А.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                        И.В. Петрачкова

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2023 г.