Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-514/2023 от 01.08.2023

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                Третьякова А.С.,

при секретаре                        Попсуй А.В.,

с участием

государственного обвинителя    Перова В.А.,

подсудимого                        Забирова В.М.,

защитника - адвоката     Солодун Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Забирова Владимира Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, инвалида 3 группы, военнообязанного, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Забиров В.М., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Забиров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с п.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющий этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение 5418 827704 от ДД.ММ.ГГГГ у Забирова В.М. изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок лишения у Забирова В.М. специального права - права управления транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ был прерван и исчисляется с момента изъятия.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

У Забирова В.М. ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 55 минут, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, Забиров В.М. ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 55 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и поехал. В пути следования, у <адрес> по улице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, Забиров В.М. был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Забиров В.М. управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Забирова В.М. по результату медицинского заключения установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Забиров В.М. вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Забирова В.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей. Штраф он не оплатил, водительское он не успел сдать, так как в тот же день был арестован и находился под следствием, до ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения в ГИБДД не обращался, водительское удостоверение не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он управлял каршеринговым автомобилем «Фольксваген Поло», который он взял в аренду, и был на нем остановлен сотрудниками ГИБДД по ул.<адрес>. При общении с сотрудниками они заподозрили его в употреблении наркотиков, в связи с чем на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых его отстранили от управления транспортными средствами и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува в алкотектор, на что он согласился и продул, результаты алкотектора составили 0,000 мг/л. С показаниями он был согласен и подписал чек. После ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился и подписал протокол. Далее он был доставлен в медицинское учреждение, где прошел освидетельствование (сдал биологический объект). После чего был доставлен в отдел полиции, для разбирательства, а после доставлен в суд по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, где ему дали 1 сутки административного ареста. После чего он узнал, что в его анализах обнаружено наркотическое вещество, хотя в тот день он ничего не употреблял и чувствовал себя хорошо. Вину свою в управлении транспортным средством признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется более не совершать данного преступления (л.д.56-58).

Приведенные показания подсудимый Забиров В.М. подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Забирова В.М в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она проезжала по <адрес>, в пути следования была остановлена сотрудниками ГИБДД, к ней обратился сотрудник полиции и попросил её присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании задержанного мужчины, так как у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что данный мужчина находится в состоянии опьянения. На просьбу сотрудника ДПС она согласилась. Она прошла к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, задержанный мужчина находился в служебном автомобилем сотрудников ГИБДД. Сотрудники ДПС представили задержанного как Забиров Владимир Михайлович. Забирова В.М. отстранили от управления каршеринговым автомобилем. Далее Забирову В.М. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился, и в присутствии их совершил продув в прибор алкотектора Юпитер, результаты которого составили 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Затем Забирову В.М. сотрудники предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что Забиров В.М. согласился, при этом подписал протокол. Сотрудники ГИБДД на Забирова В.М. не давили. Сотрудником ДПС были заполнены протоколы, которые ею были прочитаны и подписаны, претензий к тем у неё не было, далее с неё было отобрано объяснение по данному факту и её отпустили (л.д.60-61).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в составе экипажа «Амур-109» совместно с инспектором ФИО5 на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении своих служебных обязанностей, около 20 часов 50 минут в близи дома <адрес> по ул. <адрес> был остановлен автомобиль каршеринга «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Забирова Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с Забировым В.М. были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. На место были приглашены двое понятых, которым был представлен Забиров В.М. В присутствии тех Забиров В.М. был отстранен от управления транспортным средством, а именно «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион. Забирову В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Забиров В.М. согласился, совершил продув в прибор алкотектора «Юпитер 000320», результаты которого составили 0,000 мг/л. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Забиров В.М. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Забирову В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что Забиров В.М. согласился, при этом подписав все протоколы. Забиров В.М. был доставлен в медицинское учреждение по адресу: <адрес>, где были взяты биологические объекты у Забирова В.М. Автомобиль был помещен на штраф стоянку. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесенного ДД.ММ.ГГГГ у Забирова В.М. было установлено состояние опьянения (?-PVP-производное N-метилэфедрона и его метаболит). Также было установлено, что Забиров В.М. в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, тому был назначен административный штраф в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф Забировым В.М. не оплачен, водительское удостоверение не сдал в ГИБДД, с заявлением в ГИБДД не обращался, так как водительское удостоверение у того было на руках и ими оно было изъято. В связи с чем в действиях Забирова В.М. усматривались признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. По данному факту был составлен рапорт, материал был передан в отдел полиции №7 «Ленинский», для дальнейшего разбирательства (л.д.62-63).

Также вина Забирова В.М. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неся службу ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа «Амур-109» в 20 часов 55 минут, по адресу: ул. <адрес> был остановлен автомобиль «Фольксваген Поло» государственный номер № регион, под управлением Забирова Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, на основании чего в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора Юпитер 000320, на что тот согласился, при продуве в приборе получен результат 0,000 мг/л, с которым тот согласился. Так как при отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Забирову В.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Забиров В.М. согласился и в ходе которого у того была отобрана проба биологического материала и направлена на химико-токсикологическое исследование (л.д.7);

- рапортом старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут у <адрес> по ул. <адрес> Забиров Владимир Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял автомобилем марки «Фольксваген поло» государственный номер № регион, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При проверке водителя по информационным учетам установлено, что постановлением мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Забиров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен. Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, а также ст.ст. 1,3 Федерального закона от 31.12.2014 № 528-Ф3, в действиях Забирова В.М. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);

- постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Забиров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 29-33);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Забиров В.М., управляющий автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д.9);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут у Забирова В.М. процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,000 мг/л (л.д.10);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Забиров В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Забирова В.М. установлено состояние опьянения (?-PVP- производное N-метилэфедрона и его метаболит) (л.д.17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен бумажный конверт белого цвета. При вскрытии конверта, внутри расположен диск. При воспроизведении диска установлено, что на диске имеется папка «109», в папке 2 файла. Файл №: ДД.ММ.ГГГГ просматривается патрульный автомобиль сотрудников ДПС, на переднем пассажирском сидении сидит Забиров В.М. на водительском сидении сидит сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС приглашает двух понятых, поясняет при каких обстоятельствах был остановлен Забиров В.М. Сотрудник ДПС предлагает Забирову В.М. продуть в алкотестер, на что Забиров В.М. соглашается, продувает в алкотестер, сотрудник ДПС озвучивает, что алкотестер показал результат 0,000 мг/л. Затем сотрудник ДПС предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Забиров В.М. соглашается. Забиров В.М. и понятые подписывают акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Файл №: информации, имеющей значение для дела, не имеет. По окончанию осмотра диск с видеозаписью упакован в бумажный конверт и опечатан (л.д.37-39). Указанный диск с видеозаписью с патрульного автомобиля «Амур-109» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.40).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Подсудимый Забиров В.М. в ходе предварительного расследования по делу вину в совершении преступления фактически не признал, заявил, что автомобилем он управлял, но в день остановки его сотрудниками полиции он наркотики не употреблял.

В ходе судебного следствия по делу Забиров В.М. пояснил, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть вину в совершении преступления признал.

Суд признает достоверными показания Забирова В.М. данные в ходе судебного следствия.

Позицию подсудимого, высказанную в ходе досудебного производства, о непризнании вины, суд признает недостоверной, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств путем их сопоставления между собой свидетельствует об обратном. Суд расценивает такие доводы подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, по убеждению суда такие показания подсудимым даны с целью избежать ответственность за совершенное им преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимого Забирова В.М. согласуются с категоричными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она была приглашена сотрудником ДПС в качестве понятой. Сотрудники ДПС отстранили Забирова В.М. от управления автомобиля, затем предложили Забирову В.М. сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Забиров В.М. согласился, совершил продув в прибор алкотектора Юпитер, результаты которого составили 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего сотрудники ДПС предложили Забирову В.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Забиров В.М. также согласился, подписал протокол.

Такие показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которым был остановлен автомобиль под управлением Забирова В.М., поскольку имелись достаточные основания полагать, что Забиров В.М. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно - поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем возникла необходимость в прохождении Забировым В.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что подсудимый согласился совершил продув в прибор алкотектора Юпитер, результаты которого составили 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего также согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был доставлен в медицинское учреждение, где у Забирова В.М. были взяты биологические объекты. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесенного ДД.ММ.ГГГГ у Забирова В.М. было установлено состояние. В действиях Забирова В.М. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимого Забирова В.М. не имеется, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения. Объективно таких оснований не усматривается и судом.

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 является сотрудником полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и осуществляет законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения правонарушений и преступлений в области дорожного движения, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: с рапортами инспекторов об обстоятельствах выявленного преступления, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра предметов, а именно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления Забирова В.М. на медицинское освидетельствование соблюден.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Забиров В.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, действуя умышленно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания Забирова В.М. виновным в совершении преступления.

О наличии прямого умысла у Забирова В.М. на управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по управлению автомобилем в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого Забирова В.М., выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - Забировым В.М. совершено преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, данные о личности виновного, который по месту работы и с места жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспенсере не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого Забирова В.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также, исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Забирова В.М. обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от синтетических каннабиноидов. Однако, данное психическое расстройство, выражено у Забирова В.М. не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у Забирова В.М. не наступало. В момент совершения преступления Забиров В.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Забиров В.М. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию Забиров В.М. способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.110-112).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения, в том числе, инвалидность 3 группы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Забирова В.М., судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Забиров В.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Забирову В.М. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований не применять к Забирову В.М. вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Забировым В.М. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Забирову В.М. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, а потому не усматривает оснований для назначения наказания условно.

Преступление небольшой тяжести Забировым В.М. совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░.74 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.308-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-109», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░