Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2023 от 28.04.2023

Дело № 11-89/2023

Мировой судья с/у № 2

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области

(дело № 2-1029/2016)

Жумабаева Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Спасовой КВ на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2023 года Спасова К.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 2).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 18-20).

Не согласившись с определением мирового судьи, Спасова К.В. обратилась с частной жалобой, из содержания которой следует, что определение считает незаконным и необоснованным. Она 02 марта 2023 года, воспользовавшись сайтом ФССП, обнаружила, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство от 21 мая 2021 года № 127446/21/74059-ИП. Поскольку она юридически неграмотна, обратилась за помощью к адвокату. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 12 июля 2016 года, который она не получала, о наличии задолженности не знала. 08 августа 2019 года был выдан дубликат судебного приказа, о чем ей также не было известно.

Просит отменить определение от 20 марта 2023 года, восстановить ей срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа (л.д. 24-25).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данной частной жалобы размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены определения от 20 марта 2023 года не имеется.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (ст. 126 ГПК РФ).

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Установлено, что материалы гражданского дела № 2 -1029/2016 по заявлению НБ «Траст» (ПАО) к Ямрожы К.В. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору уничтожены по истечении срока хранения.

Из содержания статистической карточки на гражданское дело следует, что заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 07 июля 2016 года (л.д. 15).

12 июля 2016 года выдан судебный приказ о взыскании с Спасовой (ранее Ямрожы) К.В. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 25 ноября 2012 года в пользу Национального Банка Траст (ПАО) в размере 84 301,42 руб. (л.д. 5).

Судебный приказ направлен в адрес Спасовой К.В. 15 июля 2016 года, что следует из статистической карточки, то есть, в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.

Из содержания судебного приказа следует, что адрес Спасовой К.В.: <адрес обезличен>. Судебный приказ направлен почтовым сообщением по указанному адресу. Из содержания заявления об отмене судебного приказа, из содержания частной жалобы следует, что Спасова К.В. проживает по указанному адресу.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Судебный приказ вступил в законную силу 12 августа 2016 года. Судебный приказ выдан взыскателю 17 августа 2016 года и предъявлен взыскателем к исполнению. На основании судебного приказа 23 декабря 2016 года Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (л.д. 13).

Исполнительное производство окончено 23 июня 2017 года по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство <данные изъяты> уничтожено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный приказ был предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Информация о возбужденном исполнительном производстве находилась в общем доступе на сайте ФССП России.

Помимо этого, из материалов дела следует, что 08 августа 2019 года на основании определения произведена замена стороны взыскателя (л.д. 6-7), 20 марта 2020 года выдан дубликат судебного приказа по делу № 2-1029/2016. На основании выданного дубликата 21 мая 2021 года Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 127446/21/74059-ИП и в рамках указанного производства из заработной платы должника 09 июля 2021 года произведено удержание 38,04 руб.

Спасова К.В. надлежащим образом извещалась о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного документа, то есть, была осведомлена о наличии взысканной задолженности по кредитному договору.

Спасова К.В. зарегистрирована по адресу : <адрес обезличен>, с 11 сентября 2009 года, этот же адрес указан в судебном приказе от 12 июля 2016 года, то есть, вся почтовая корреспонденция по гражданскому делу № 2-1029/2016 направлялась по указанному адресу.

С заявлением об отмене судебного приказа Спасова К.В. обратилась 02 марта 2023 года (л.д. 2), то есть, за пределами сроков, установленных ст. 128 ГПК. Из содержания заявления следует, что она не получала копию судебного приказа. Также из содержания заявления следует, что Спасова К.В. не согласна с размером задолженности.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений ст. 130, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

Приведенным выше Постановлением Пленума (п. 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что Спасова К.В. знала о своем неисполненном обязательстве по кредитному договору <данные изъяты>, имела возможность самостоятельно отслеживать наличие возбужденных в отношении нее исполнительных производств, что и было ею сделано, как следует из содержания заявления от 02 марта 2023 года и из содержания частной жалобы.

Заявление об отмене судебного приказа подано Спасовой К.В. по прошествии длительного периода времени, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать предоставленное процессуальное право.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Спасовой К.В. отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, само по себе обстоятельство неполучения копии судебного приказа, не свидетельствует и не может быть расценено в качестве основания для отмены судебного приказа.

Поскольку Спасова К.В. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на нее.

Руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Спасовой Ксении Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: