Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2021 (1-413/2020;) от 24.12.2020

Дело № 1-53/2021 (1-413/2020)

УИД 58RS0030-01-2020-005634-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 января 2021 года                                                                                          г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Юдиной А.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Милованова Д.О.,

подсудимой Полич О.А.,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Егорчевой Ю.Г., предъявившей удостоверение № 684 и ордер от 12.01.2021 г. № 4293 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОЛИЧ ОЛЬГИ АНАТОЛЬЕВНЫ, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Полич О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

14 октября 2020 года, в период с 23 часов до 23 часов 30 минут, Полич О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счёта, находясь в здании дополнительного офиса № 8624/014 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Кижеватова,8, подошла к установленному там банкомату АТМ ... и используя имеющуюся при себе дебетовую банковскую карту ... «Momentum R» платёжной системы «Visa» ПАО «Сбербанк» с банковским счётом ... Б.А. открытым в дополнительном офисе № 8624/0193 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Пензенская область, г.Каменка, ул.Коммунистическая,1, переданную Полич О.А. во временное пользование держателем Б.А.., посредством ввода заведомо известного ей пин-кода «2607» произвела операции по переводу с банковского счёта Б.А. ..., открытого в дополнительном офисе ... ПАО «Сбербанк», в 23 часа 6 минут, в 23 часа 12 минут и в 23 часа 16 минут принадлежащих Б.А. безналичных денежных средств – 900 рублей, 900 рублей и 2.000 рублей соответственно, на свой банковский счёт ... ПАО «Сбербанк» социальной банковской карты ... платёжной системы «Maestro» ПАО «Сбербанк», тем самым тайно их похитила и впоследствии ими распорядилась по своему усмотрению. Затем, в 23 часа 22 минуты, Полич О.А., продолжая свои преступные действия, произвела ещё одну операцию по переводу безналичных денежных средств Б.А. в сумме 2.000 рублей с банковского счёта последней ... на банковский счёт Б.А. ..., с используемой Полич О.А. дебетовой банковской картой ... «Momentum R» платёжной системы «Visa» ПАО «Сбербанк». После чего Полич О.А., используя тот же банкомат, произвела снятие с банковского счёта ... принадлежащих Б.А. наличных денежных средств в сумме 2.000 рублей и с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитив. Таким образом, 14 октября 2020 года, в период с 23 часов до 23 часов 30 минут, Полич О.А. тайно похитила с банковского счёта Б.А. принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 5.800 рублей, причинив Б.А. имущественный ущерб.

Подсудимая Полич О.А. вину в совершённом преступлении признала полностью, однако от дачи подробных показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, пояснив при этом, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаивается, на преступление пошла из-за того, что была пьяна. В настоящее время ущерб потерпевшей полностью возместила.

Из показаний Полич, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.60-67), следует, что с января 2020 года сожительствовала с Б.А. в сентябре 2020 года они переехали жить к его родителям в .... У неё имелась карта ... платёжной системы «Maestro» ПАО «Сбербанк» (счёт ...), на которую ежедневно зачислялась зарплата с неофициального места работы. Однако из-за долгов деньги автоматически списывались судебными приставами, поэтому снимать зарплату приходилось в течение нескольких минут после её зачисления, пользоваться данной картой было неудобно. В связи с этим она попросила мать сожителя – Б.А.. зарегистрировать на своё имя другую банковскую карту, на что та согласилась, оформила дебетовую карту «Momentum R» ... платёжной системы «Visa» ПАО «Сбербанк», к которой подключила услугу «мобильный банк», передала карту ей в пользование и сообщила пин-код «...». 13 октября 2020 года сожителя осудили за нарушение адмнадзора, поэтому в тот же день она уехала в г.Пензу. На следующий день получила зарплату, часть которой потратила на спиртное. Вечером пришла в отделение «Сбербанка» на ... для снятия денег. Вставив в банкомат карту ... и введя пин-код, увидела, что кроме данной карты на экране высветилась личная карта Б.А. на которую та получала пенсию. После этого она осуществила несколько операций по переводу с банковской карты Б.А. на свою карту и снятию с неё денег – 2 раза по 900 рублей и 2 раза по 2.000 рублей, забрала деньги, пришла домой и легла спать. Ночью ей позвонила Б.А. и стала обвинять в том, что она сняла с её карты всю пенсию, но так как она была пьяна, разговаривать с Б.А. не смогла и положила трубку. На следующий день Б.А. снова позвонила ей и сказала, что написала заявление в полицию. Однако возвращать деньги она не стала, потратив их на личные нужды.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимой в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Так, из показаний потерпевшей Б.А. данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с января 2020 года её сын стал сожительствовать с Полич, сначала они жили в общежитии в г.Пензе, а осенью переехали к ним в г.Каменку. В конце сентября 2020 года Полич обратилась к ней с просьбой оформить на себя банковскую карту, чтобы на неё зачисляли зарплату, так как у Полич имелись долги по кредитам и в случае оформления карты на своё имя, деньги с неё снимались бы в счёт долга. Она согласилась, сходила в офис «Сбербанка» по ул.Коммунистической,1 в г.Каменке, оформила на своё имя карту «Momentum R» № ... платёжной системы «Visa» и отдала её Полич, сообщив пин-код, а также подключив услугу «мобильный банк» на абонентский номер Полич. При этом не знала, что Полич сможет видеть через банкомат или приложение «Сбербанк-онлайн» на какой карте и сколько имеется денежных средств, принадлежащих ей самой. Так, у неё имелась собственная социальная карта «Сбербанка» на которую ей перечисляют пенсию. К данной карте также подключена услуга «мобильный банк» на её абонентский номер, поэтому при поступлении пенсии и снятии денег ей приходит смс-сообщение. 13.10.2020 г. её ... осудили к лишению свободы, после чего Полич сразу уехала в г.Пензу. В тот же день ей на карту перечислили пенсию, при этом деньги она сама не снимала и не переводила. Вечером следующего дня ей начали поступать сообщения о переводе с её социальной карты денег – 2 раза по 900 рублей и 2 раза по 2.000 рублей со снятием комиссии за перевод. Поняв, что таким образом с карты могут снять всю её пенсию, она сразу поехала в центральный офис «Сбербанка» и сняла оставшиеся деньги. Также от оператора узнала, что переводы были осуществлены на имя Полич, в связи с чем сразу заблокировала обе карты и позвонила Полич. На её вопрос о снятии денег Полич ответила удивлённым голосом: «Да Вы что!», положила трубку и больше на звонки не отвечала. На следующий день дозвонилась до Полич и сообщила, что у неё были сняты 5.800 рублей. Та призналась в снятии денег, сказала, что была пьяна, пообещала вернуть деньги, когда заработает и положила трубку. После этого она обратилась в полицию. В настоящее время Полич полностью возместила ей причинённый ущерб и попросила прощение, в связи с чем претензий к ней она не имеет, просит строго не наказывать (т.1 л.д.35-44).

Об аналогичных обстоятельствах указывал свидетель Б.А. – супруг потерпевшей, показания которого, данные при производстве предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.71-74).

Вышеизложенные показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Вина подсудимой подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

В своём заявлении (т.1 л.д.10) Б.А. просила привлечь к уголовной ответственности Полич, которая без её согласия перевела с её социальной карты «Сбербанка» 5.800 рублей.

Из протокола осмотра с фототаблицей следует, что в мобильном телефоне Б.А. имеются sms-сообщения абонента «900» от 14.10.2020 г. о переводах с карты «Mir-4564» денежных средств: в 23:06 и в 23:12 – 900 рублей, в 23:16 и в 23:22 – 2.000 рублей (т.1 л.д.13-16).

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей (т.1 л.д.22-28), Полич выдала банковскую карту «Momentum R» № ... платёжной системы «Visa» ПАО «Сбербанк».

Справкой (т.1 л.д.29) подтверждено, что дополнительный офис ПАО «Сбербанк» № 8624/014 с установленными там банкоматами расположен по адресу: г.Пенза, ул.Кижеватова,8.

Из протоколов выемки следует, что у Б.А. и Полич изъяты отчёты и истории операций по их банковским картам, в которых зафиксированы вышеуказанные переводы денежных средств (т.1 л.д.79-83, 88-97).

Изъятые предметы и документы, как видно из протокола осмотра (т.1 л.д.98-100), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.101-102).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимой нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Полич действительно противоправно и безвозмездно изъяла чужое имущество, то есть совершила хищение, причинив Б.А. имущественный вред. При совершении преступления подсудимая действовала умышленно, с корыстной целью, осознавая, что незаконно похищает чужое имущество и преследуя цель его обращения в свою пользу. Хищение носило тайный характер, поскольку было совершено в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц. Преступление являлось оконченным, поскольку Полич, забрав денежные средства и скрывшись с ними с места преступления, получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подтверждено и то, что денежные средства были похищены с банковского счёта Б.А., с использованием банковской карты потерпевшей, находившейся в пользовании Полич, которой был известен пин-код указанной карты, а также опосредованно – через банкомат, при этом обман или злоупотребление доверием потерпевшей, являющиеся признаками мошенничества, отсутствовали.

Таким образом, судом установлено, что Полич О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, и такие её действия суд квалифицирует по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой, иных исключающих её уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения её от уголовной ответственности, поэтому Полич подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Совершённое Полич умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимой, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние оказало существенное влияние на поведение Полич, что не отрицается и самой подсудимой.

Наряду с этим, изучением личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (т.1 л.д.166-167), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.172, 174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие ... (т.1 л.д.162, 163);

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче следователю банковской карты и истории совершённых по ней операций (т.1 л.д.22-28, 88-89);

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание причинённого потерпевшей вреда, выразившееся в принесении ей извинений (т.1 л.д.40, 44);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ... (т.1 л.д.164), пожилой возраст и состояние здоровья ..., а также мнение потерпевшей, не имеющей к Полич каких-либо претензий и просившей не наказывать её строго (т.2 л.д.8).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимой и её семьи, отсутствие у неё официального и постоянного источника дохода, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление Полич возможно лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Назначение подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к Полич положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Полич ст.64 УК РФ суд также не находит.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление Полич может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих её исправлению.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении Полич мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ч.9 ст.115 УПК РФ суд считает необходимым отменить наложенный на основании судебного решения арест на принадлежащее Полич имущество (т.1 л.д.115-121), поскольку необходимость в применении этой меры отпала.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что банковская карта Полич, как не представляющая ценности и не истребованная сторонами, подлежит уничтожению, а истории операций и отчёт по банковским картам – оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 3.000 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Егорчевой за оказание Полич юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимой, поскольку та не заявила об отказе от защитника, которая участвовала в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

        приговорил:

ПОЛИЧ ОЛЬГУ АНАТОЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Полич О.А. наказание считать условным, установить ей испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должна своим поведением доказать своё исправление, и возложить на неё в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения Полич О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на принадлежащие Полич О.А. телевизор «TCL DT25336AS» и сотовый телефон «Irbis SF54» отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле:

- истории операций по картам ПАО «Сбербанк» с номерами счетов ..., ... и ... отчёт по карте «Mir-4564» – оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- банковскую карту ... «Momentum R» платёжной системы «Visa» ПАО «Сбербанк» – уничтожить.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Полич Ольги Анатольевны в доход государства процессуальные издержки – 3.000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                     Д.А. Пилясов