Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2023 от 13.03.2023

УИД № 03RS0001-01-2023-000675-95

дело № 1-93/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                  15 мая 2023 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Г.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Демского района г.Уфы Алексеева А.Ю.,

подсудимого Чигвинцева А.В., защитника - адвоката Юсупова И.Ш. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чигвинцева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>/<данные изъяты>, образование: среднее, холостого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 22.06.2018 Уфимским районным судом РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.07.2018 Ленинским районным судом г.Уфы РБ по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.06.2020 по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 15.06.2020 условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 06 дней;

осужденного: 10.02.2022 Ленинским районным судом г.Уфы РБ по п.г ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

01.10.2021 около 09.00 часов Чигвинцев А.В., находясь около садового участка № СНТ «Дружба-5» <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, подобрал с земли сотовый телефон, марки «Lenovo Plma40», стоимостью 5250 руб., принадлежащий Потерпевший №1, и положил его в правый карман своей куртки. С похищенным телефоном Чигвинцев А.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Чигвинцев А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении. При этом просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. значительности ущерба нет. При этом указал, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, но это никак не повлияло на совершение им преступления, и он отдавал отчет своим действиям.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов около магазина по адресу: <адрес>, Кордон-33 №, он распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми ему мужчиной и женщиной, после чего пошел домой, мужчина с женщиной ушли в другую сторону. По дороге он опять встретил этих мужчину и женщину, с ними находился еще один мужчина. С последним мужчиной у него произошел словесный конфликт, в ходе которого неизвестный мужчина ударил его, он упал и потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил пропажу сотового телефона и денег в сумме 800 руб., которые ранее находились в кармане. Позвав на помощь знакомых, они вместе пошли на ООТ «Золотая рыбка», где увидели последнего мужчину, у которого он (потерпевший) попросил вернуть сотовый телефон. В ответ на его просьбу, мужчина достал из кармана его телефон и разбил об коленку. Ущерб для него является значительным, т.к. он нигде не работает (л.д.59-61).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и его знакомым по имени Техрон находилась в СНТ «Ясная Поляна» <адрес>, откуда они на такси поехали домой. Таксист довез их до магазина и высадил. Затем ФИО1 ушел обратно за ключами, а они с Техроном остались около магазина, где мужчина (представился Омеровым ФИО2) предложил им употребить спиртные напитки, на что они согласились. Когда пришел ФИО1, между ним и Омеровым произошла драка. После драки Омеров ушел, а ФИО1 собирал с земли вещи. При этом она видела, как ФИО1 взял с земли, в том числе, и сотовый телефон (л.д.109-112).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.35 часов находился у себя на участке, когда мимо него прошел сосед Омеров, который рассказал ему о причинении ему телесных повреждений неизвестными лицами, которые также забрали у него сотовый телефон. Они вместе пошли на поиски и у ООТ «Золотая рыбка» в сторону <адрес> встретили этих лиц. При этом один из мужчин вытащил из сумки сотовый телефон и сломал его, нажав руками. Затем мужчина сообщил, это был телефон Омерова (л.д.86-88).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено: - остановка общественного транспорта «Золотая рыбка» по <адрес>; - участок местности около садового участка № СНТ «Дружба-5» <адрес> (л.д.7-10, 11-14);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства осмотрен сотовый телефон, марки «Lenovo Plma40», который приобщен к материалам уголовного дела (л.д.91-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость сотового телефона, марки «Lenovo Plma40», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 5250 руб. (л.д.41-47).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.76, 77 УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Чигвинцева А.В., судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Органами предварительного следствия действия Чигвинцева А.В. квалифицированы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию в полном объеме. Однако, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, считает выводы стороны обвинения и предложенную квалификацию действий подсудимого неверной в силу следующего.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5000 руб. и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. В данном случае второе условие, а именно то, что в результате кражи сотового телефона потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Чигвинцева А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу - тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, их логичность и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, положительную характеристику по месту отбывания наказания, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состоит на учете у врача-психиатра и нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактический возврат похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), а также наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Органами предварительного следствия Чигвинцеву А.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. Однако, суд считает, что каких-либо оснований для учета этого обстоятельства, в качестве отягчающего при назначении наказания не имеется, в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о том, что употребление алкоголя способствовало совершению подсудимым данного преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Чигвинцева А.В. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление Чигвинцевым А.В. совершено до вынесения приговора Ленинским районным судом г.Уфы РБ от 10.02.2022, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п.в ч.1 ст.58 УК РФ, назначает Чигвинцеву А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Чигвинцева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 10.02.2022, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда и этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Чигвинцева А.В. под стражей с 10.02.2022 по 14.05.2023, с 15.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: сотовый телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшему, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий     Г.С.Верещак