Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-472/2022 от 14.04.2022

Дело № 5 – 472/2022

УИД 42RS0032-01-2022-001129-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Прокопьевск                             14 апреля 2022 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Дмитрия Викторовича, <...>

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску    направил в Рудничный районный суд г.Прокопьевска дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.В. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что КузнецовД.В., находясь в общественном месте, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу,сопровождающееся нецензурной бранью, при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2022 года в 18 час. 40 мин.КузнецовД.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – в помещении магазина «<...>» по <...>, нарушал общественный порядок: устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания прекратить свои действия не реагировал.

В судебном заседании КузнецовД.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что в вечернее время 13 апреля 2022 года пришел в магазин хозяйственных товаров,где прибрел бетономешалку, рассчитавшись при помощи банковской карты. Сотрудники магазина не поставили его в известность относительно производительности данного товара. Поэтому он вернул товар, потребовал возвратить денежные средства за товар. Продавец произвел операцию по возврату средств на карту, выдал чек, однако, денежные средства на его карту возвращеныне были. Он потребовал незамедлительно вернуть ему стоимость товара. Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, не скандалил и не ругался.

Потерпевший фио 1 в судебном заседании пояснил, что 13 апреля 2022 года он находился на рабочем месте в помещении магазина «<...> по <...>. В вечернее время один из покупателей (впоследствииему стали известны его данные – Кузнецов Д.В.) потребовал возврата денежных средств за товар, не подходивший ему по производительности. Поскольку оплата за товар была произведена безналичным переводом, он, как администратор, произвел возврат денежных средств покупателю на его карту, о чем выдал чек. При этом он разъяснил Кузнецову, что деньги могут поступить на банковский счет в течение 5 рабочих дней. Однако, покупатель требовал незамедлительно возвратить ему денежные средства, ругался нецензурной бранью, оскорблял сотрудников магазина. В связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

Свидетель <...> в судебном заседании пояснила, что 13 апреля 2022 года она находилась на рабочем месте в помещении магазина «<...>» по <...>. В вечернее время один из покупателей – впоследствиией стали известны его данные – Кузнецов Д.В. приобрёл бетономешалку, оплату за товар произвел банковской картой путем безналичных переводов. Впоследствии решил вернуть товар, потребовал возврата денежных средств за товар, не подходивший ему по производительности. При этом он оскорблял ее грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, кричал. Поскольку оплата за товар была произведена безналичным переводом, она пригласила администратора фио 1, который произвел возврат денежных средств покупателю на его карту, о чем выдал чек. При этом он разъяснил Кузнецову, что деньги могут поступить на банковский счет в течение 5 рабочих дней. Однако, покупатель требовал незамедлительно возвратить ему денежные средства, продолжал ругаться нецензурной бранью, оскорблял сотрудников магазина. В связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

Свидетель фио 2 пояснила суду, что в вечернее время вместе с Кузнецовым Д.В. приехала в магазин «<...>», где они приобрели бетономешалку, оплатив стоимость по банковской карте. Сотрудники магазина не поставили их в известность относительно производительности данного товара, в связи с чем они решили вернуть товар. Кузнецов Д.В. потребовал вернуть денежные средства за товар, при этом он не скандалил. Сотрудникмагазина предоставил ему чек о возврате денежных средств на карту. Но Кузнецов Д.В. просил вернуть деньги незамедлительно. Впоследствии она вышла из магазина, вернулась только по приезду полиции.

Рассмотрев настоящее дело, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова Д.В., потерпевшего, допросив свидетелей,исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Помимо показаний потерпевшего фио 1, показаний свидетеля фио 3 вина Кузнецова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего фио 1 от 13 апреля 2022 года о привлечении к ответственности неизвестного гражданина, который 13 апреля 2022 года в 18 час. 40 мин. в помещении магазина «<...>» по <...>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял сотрудников магазина (л.д. 2);

- объяснениями свидетеля фио 4, согласно которым 13 апреля 2022 года в 18 час. 40 мин. она находилась на рабочем месте в помещении магазина «<...>» по <...>. Один из покупателей приобрёл бетономешалку, оплату за товар произвел банковской картой путем безналичных переводов. Впоследствии решил вернуть товар, потребовал возврата денежных средств за товар. Поскольку оплата за товар была произведена безналичным переводом, был приглашен администратор, который произвел возврат денежных средств покупателю на его карту. Однако, покупатель требовал незамедлительно возвратить ему денежные средства, оскорблял сотрудников магазина нецензурной бранью. В связи с чем были вызваны сотрудники полиции (л.д.3);

- письменными объяснениями свидетеля фио 3, аналогичными ее пояснениям в судебном заседании (л.д. 4);

- рапортами полицейского ОБППСП Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску фио от 13 апреля 2022 года о доставленииКузнецова Д.В. в отдел полиции за совершение административного правонарушения (л.д.6-7);

- протоколом об административном правонарушении № 42 АП 85516 от 13 апреля 2022 года в отношении Кузнецова Д.В. Данный протокол по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 - 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

С протоколом КузнецовД.В. был ознакомлен. При этом от подписи и объяснений в протоколе он отказался в присутствии двух понятых, что удостоверено должностным лицом.

Оценивая в совокупности все выше исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Кузнецова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, установлена, в его действиях содержится состав указанного выше административного правонарушения.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Кузнецова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Суд критически относится к показаниям Кузнецова Д.В. о том, что он не скандалил, не нарушал общественный порядок при нахождении в помещении магазина «<...>» по <...>, расценивает их как способ защиты, попытку уйти от ответственности.

Вина Кузнецова Д.В. доказана как показаниями потерпевшего фио 1, свидетеля фио 3, так и письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела. Перед допросом потерпевший и свидетель были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора Кузнецова Д.В. потерпевшим и свидетелями судом не установлено, самим Кузнецовым Д.В. на наличие данных причин не указывалось.

Суд отвергает показания свидетеля фио 2 в судебном заседании о том, что КузнецовД.В. не скандалил и не ругался в магазине, поскольку они непоследовательны,противоречат установленным судом обстоятельствам. При этом свидетель пояснила, что на момент конфликта Кузнецова Д.В. с сотрудниками магазина она покинула помещение магазина.

В связи с этим суд приходит к выводу о виновности Кузнецова Д.В. в совершении правонарушения, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Кузнецову Д.В. наказание, суд, в силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение Кузнецова Д.В., его личность.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается наличие на иждивении Кузнецова Д.В. <...>.

Отягчающихобстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера деяния и личности нарушителя, его имущественного положения, суд считает, что Кузнецову Д.В. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Дмитрия Викторовича, <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                /подпись/                    О.В.Лучанкина

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа:

УФК по КО ( ОП «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску)

Налоговый орган: ИНН 4223715641 КПП 422301001 ОКТМО: 32737000

Отделение Кемерово Банка России/УФК по Кемеровской области БИК: 013207212

Номер счета получателя платежа: 03100643000000013900

Код бюджетной классификации: 18811601201010001140

УИН 18880342210000855160

    Подлинный документ находится в деле № 5 –472/2022 Рудничного районного суда г.Прокопьевска