Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2641/2024 (2-15625/2023;) ~ М-14650/2023 от 14.12.2023

    Дело №

    50RS0№-25

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 февраля 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мелкумяну Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Мелкумяну Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 786 663,20 руб., взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 11 067 руб.

    Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили участников аварии: Mazda 6 г.р.з. М899ЕХ799, Toyota Camry г.р.з У455№, получили механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что ответчик, управлявший автомобилем Nissan Note, г.р.з. Н834ОТ799, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. На момент ДТП автомобиль виновника был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР 5048991045. Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил в полном объеме потерпевшим причинённые вследствие страхового случая убытки в общем размере 786 663,20 руб. Поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии опьянения, на основании п. «б» ст.14 Закона об ОСАГО истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса.

    Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Мелкумян Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем направления судебных извещений, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

    В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

    Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 263, исходя из которого страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения а/м Mazda 6, гос.рег.знак М899ЕХ799, и а/м Toyota Camry, гос.рег.знак У455№.

    Из материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП в отношении Мелкумяна Н.В. следует, что водитель Мелкумян Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем Nissan Note, гос.рег.знак Н834ОТ799, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до движущейся попутно машины, в результате чего совершил наезд на а/м Mazda 6, гос.рег.знак М899ЕХ799, а/м Toyota Camry, гос.рег.знак У455№ и а/м Киа, гос.рег.знак М550РА799 (справка ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГ №).

    Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № РРР 5048991045.

    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что страховщик, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместил в полном объеме потерпевшим причинённые вследствие страхового случая убытки в общем размере 386 663,20 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 30 963,20 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 355 700 руб.).

    Доказательств оплаты страхового возмещения на сумму 786 663,20 руб. истцом не представлено. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 482 050 руб. доказательством, подтверждающим выплату страхового возмещения не является, поскольку из назначения платежа и акта № от ДД.ММ.ГГ следует, что в данном случае истцом производилась оплата в пользу ООО «Аэнком» за выполнение услуг по составлению калькуляций для возмещения ущерба по убыткам в общем количестве 277 шт.

    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, к истцу перешло регрессное право требования выплаченного страхового возмещения в размере 386 663,20 руб. с ответчика, по вине которого произошло ДТП, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

    Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Мелкумяну Н.В. и взыскании с последнего ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 386 663,20 руб.. В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, надлежит отказать.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7 066,63 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

    Взыскать с Мелкумяна Н. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, в размере 386 663,20 руб., расходы по госпошлине в размере 7 066,63 руб.

    В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

    Судья                                                                                      И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024