Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2024 ~ М-1745/2024 от 01.04.2024

                                                                                               Дело № 2-2388/2024

50RS0042-01-2024-002592-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «Стройсервис» Захарова А.Н. к Артемову Г.Т. о расторжении договора купли-продажи, обязании вернуть движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Стройсервис» Захаров А.Н., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Артемову Г.Т. о расторжении договора купли-продажи, обязании вернуть движимое имущество.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройсервис» и Артемовым Г.Т. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ЗАО «Стройсервис» продал Артемову Г.Т. погрузчик телескопический <данные изъяты>, номер рамы №, стоимостью 3 500 000 руб. Оплата по договору производилась путем зачета требований между ЗАО «Стройсервис» и ФИО6 по акту взаимозачета. Согласно этого акта ФИО7 имело денежные требования к ЗАО «Стройсервис», в то время как ЗАО «Стройсервис» имело требование к Артемову Г.Т. по указанному выше договору. С подписанием актов зачета ЗАО «Стройсервис» погасило требование к Артемову Г.Т. по оплате транспортного средства, а ФИО8 погасил требование к ЗАО «Стройсервис» в эквивалентной сумме. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройсервис» и ФИО9 заключен договор уступки прав требований №, согласно которому, права требования, возникшие в силу продажи в том числе, погрузчика телескопического, по договору, заключенному с Артемовым Г.Т., перешли к ООО УК «Дом Александрийский». В свою очередь, определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 г. договор уступки прав требований № в рамках дела о банкротстве ЗАО «Стройсервис» признан недействительным. Указывает, что до настоящего времени расчеты по указанным договорам не произведены, имущество не возвращено. 06.02.2024 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества в конкурсную массу, однако требование до настоящего времени не исполнено. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Стройсервис» и Артемовым Г.Т.; обязать ответчика вернуть истцу погрузчик телескопический <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Васильева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, в связи с тем, что оплата за погрузчик телескопический Артемовым Г.Т. не произведена, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Артемов Г.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.55-59). Указал, что определением Арбитражного суда Московской области о признании договора уступки права требования недействительным установлен факт исполнения обязательства по оспариваемому договору на сумму 14 270 000 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройсервис» и Артемовым Г.Т. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ЗАО «Стройсервис» продало Артемову Г.Т. погрузчик телескопический <данные изъяты>, номер рамы №, за 3 500 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройсервис» (Цедент) и ФИО10 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.14).

Из п.1.2 договора следует, что права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу продажи Цедентом транспортных средств Должникам, в том числе по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, заключенного с Артемовым Г.Т. и составляет право требовать сумму в размере 3 500 000 руб.

п.1.4 Договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 13970000 рублей. Денежные средства в этом размере выплачиваются Цессионарием Цеденту путем зачета встречных требований, составление акта взаиморасчетов по встречным требованиям обязательств и является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, оплата стоимости телескопического погрузчика производилась путем зачета требований между ЗАО «Стройсервис» и ФИО11 по акту взаиморасчета № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному акту, ФИО12 имело денежные требования к ЗАО «Стройсервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время ЗАО «Стройсервис» имел требование к Артемову Г.Т. по оплате погрузчика телескопического по указанному выше договору. С подписанием актов зачета ЗАО «Стройсервис» погасило требование к Артемову Г.Т. по оплате погрузчика, а ФИО14 погасило требования к ЗАО «Стройсервис» в эквивалентной сумме.

Указанные обстоятельства установлены в том числе, определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 г., которым в рамках дела о признании ЗАО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) рассматривалось заявление конкурсного управляющего ЗАО «Стройсервис» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Стройсервис» и Артемовым Г.Т., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано (л.д.48-49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 г. договоры уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №№№ и № признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО15 в пользу ЗАО «Стройсервис» 14 270 000 рублей (л.д.27-29).

Указанным определением установлено, что физические лица – должники свои обязательства по договорам купли-продажи выполнили в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024г. по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Стройсервис» выдан дубликат исполнительного листа от 23.11.2018г. о взыскании с ФИО16 в пользу ЗАО «Стройсервис» суммы в размере 14 270 000 рублей (л.д.47).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 г. договоры уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №№№ и № признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «УК «Дом Александрийский» в пользу ЗАО «Стройсервис» 14 270 000 рублей, которые получены в том числе за спорный погрузчик, оснований к расторжению договора купли-продажи погрузчика телескопического, заключенного между ЗАО «Стройсервис» и Артемовым Г.Т., и как следствие – к возврату этого имущества, - не имеется.

При таких данных, в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░