Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2024 (12-217/2023;) от 01.12.2023

Дело № 12-21/2024

РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года                                              г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О., с участием защитника Липчинского С.А.- Зорина А.В., должностного лица –инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Алушта Петровского В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровым А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3- ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Петровского В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ Липчинский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением подана настоящая жалоба, которая мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> подана жалоба на привлечение Липчинского С.А. к административной ответственности в связи с несогласием с его вынесением. Во время проведения административной процедуры Липчинский С.А. заявлял, что с правонарушением не согласен и транспортное средство застраховано, о чем имеется полис обязательного страхования. Протокол об административном правонарушении составлен не был. Указывает, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Обжалуемое постановление считает составленным с нарушением. Также подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ввиду подачи жалобы в ОМВД РФ по <адрес>.

В ходе апелляционного обжалования и данного судебного заседания защитником представлены дополнения к жалобе, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ защитником была подана жалоба в ОМВД РФ по <адрес> на вышеуказанное постановление, которая зарегистрирована в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан талон-уведомление №.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которого была проведена проверка по обращению, по факту неправомерного привлечения к административной ответственности, нарушений действующего законодательства не установлено. Жалоба рассмотрена только ДД.ММ.ГГГГ. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не было извещено о дате и времени рассмотрения жалобы. Из содержания ответа усматривается, что постановление оставлено без изменения. В связи с чем невозможно сделать вывод о надлежащем рассмотрении жалобы должностным лицом. Просит решение должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы отменить, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу со стадии обжалования.

В судебном заседании защитником поддержана жалоба в редакции представленных в суд дополнений. Доказательства направления решения по результатам рассмотрения жалобы в адрес привлекаемого лица отсутствуют. О рассмотрении жалобы Липчинский С.А. уведомлен не был. Заявления относительно не рассмотрения жалобы были неоднократно поданы в ОМВД России по <адрес>. В обоснование доводов он ссылается на документы, приобщенные к материалам дела. После дачи объяснений защитник покинул зал судебного заседания.

Должностное лицо- инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Алушта Петровский В.Е. пояснило, что было остановлено транспортное средство под управлением Липчинского С.А. Водителем предъявлен полис ОГАГО в котором он не указан как лицо, допущенное к управлению транспортного средства. После составления постановления о привлечении к административной ответственности привлекаемым предъявлен второй полис, который ввиду составления процессуальных документов не проверялся. В данном полисе Липчинский С.А. был указан в качестве собственника транспортного средства, государственный регистрационный знак не указан. Полис водитель искал в автомобиле, факт передачи ему этого полиса лицами, приехавшими для оказания помощи он не видел. Кроме составления обжалуемого постановления его напарником был также составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Относительно рассмотрения жалобы на постановления пояснил, что у него были отобраны пояснения, далее о движении жалобы ему неизвестно.

Липчинский С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен путем направления судебной повестки, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом наличия доказательство, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обращение за защитой в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, Липчинский С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, водитель Липчинский С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № будучи невписан в страховой полис ОСАГО РФ, чем нарушил ПДД РФ. (л.д.16)

В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.(л.д.15)

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес защитника ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.159)

Не согласившись с данным постановлением защитником Зориным А.В. была подана жалоба на постановление об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, что подтверждено талоном-корешком № от ДД.ММ.ГГГГ и талоном-уведомлением о регистрации жалобы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11)

С учетом представленных документов сведения, изложенные в письме начальника отделения ГИБДД ОМВД Росси по <адрес>, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения. (л.д.24)

На поданную жалобу был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которого при проведении проверки в действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не усматриваются нарушения действующего законодательства Российской Федерации. Жалоба рассмотрена согласно положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д.164)

О рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Липчинский С.А. не извещался должностным лицом, копия акта, вынесенного по результатам ее рассмотрения в его адрес не направлялась.

Из содержания ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п.

Сведений о надлежащем извещении Липчинского С.А. о рассмотрении его жалобы на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступления ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя не имеется.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, жалоба была рассмотрена без участия Липчинского С.А.., а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того жалоба рассмотрена без вынесения оформленного решения по результатам проверки изложенных доводов.

При таких обстоятельствах решение врио начальника ОМВД России по г.ФИО7 Биленчук, оформленное в виде ответа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Липчинского ФИО8 к административной ответственности по ч.1ст.12.37 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению в ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

В связи с тем, что лицом, привлекаемым к административной ответственности избран способ защиты в виде обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, доводы относительно обжалования самого постановления о привлечении к административной ответственности являются преждевременными и жалоба в этой части не подлежащей удовлетворению. При этом после соблюдения процедуры обжалования акта вышестоящему должностному лицу, привлекаемый не лишен права на обращение за защитой прав в суд.

Обращаю внимание, что при рассмотрении жалобы должностному лицу необходимо учесть обстоятельства составления процессуальных документов, в том числе представленную в суд видеозапись, из которой усматривается, что Липчинский С.А. в момент составления постановления о привлечении к административной ответственности предъявил полис № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный страхователем и страховщиком. В данный полис внесены данные паспорта транспортного средства(л.д.156), а также в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства. Проверка актуальности полиса ОСАГО проводилась только по государственному регистрационному номеру транспортного средства, а не по идентификационному номеру транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Липчинского ФИО9- Зорина ФИО10 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Липчинского ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ- удовлетворить частично.

Решение врио начальника ОМВД России по г.ФИО7 Биленчук, оформленное в виде ответа от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда                                     Н.О.Голубева