Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1560/2023 от 29.11.2023

УИД 21МS0066-01-2023-00002736-82

Дело -----

Мировой судья Шепилова О.Л.

-----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2023г.         адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО7, рассмотрев административное дело по жалобе Рузавиной ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. Рузавина Т.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС на срок ----- мес.

Не согласившись с данным постановлением, Рузавина Т.Г. обжаловала постановление, просит отменить и производство по делу прекратить, она не отказывалась от медицинского освидетельствования ни при первоначальном освидетельствовании сотрудниками ГИБДД, ни в медицинском учреждении, у нее просто не хватило сил в легких, чтобы вдуть необходимое количество воздуха. Она в первые в жизни дышала в алкотестер и не умела этого делать, от волнения у нее не получилось выдуть достаточно воздуха. При проведении медицинского освидетельствования врачом-наркологом был нарушен порядок проведения освидетельствования, выводы медицинского работника не согласуются с исследованиями, которые он провел. Протокол о невыполнении водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен только из-за того, что ей не хватило сил в легких, чтоб выдуть необходимое количество воздуха для исследования.

В ходе судебного заседания Рузавина Т.Г. жалобу поддержала в полном объеме, повторно привела суду.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Рузавиной Т.Г., прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, датаг. в дата. в адрес водитель автомобиля -----, Рузавина Т.Г. управляя автомобилем с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения она отстранена от управления ТС, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако Рузавина Т.Г. неоднократно фальсифицировала выдох, т.е. от прохождения освидетельствования отказалась, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина Рузавиной Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, которые имеются в административном деле, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата с указанием отстранения от управления ТС; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование адрес от датаг. с указанием основание для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении адрес от датаг., в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, Рузавина Т.Г. пояснила следующее: при остановке сотрудника разволновалась, щеки покраснели, продуваться не отказалась, разволновалась при дыхании в трубку, не получалось, так как она не имеет опыта в этом; протоколом о задержании транспортного средства адрес; объяснениями сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др. доказательствами.

Оснований не доверять показаниям врача психиатра-нарколога ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. В судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО6 суду пояснил, что дата сотрудниками ГИБДД была доставлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рузавина Т.Г., которая имела признаки алкогольного опьянения, при этом при первом исследовании фальсифицировала выдох, то есть отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в таких случаях повторное исследование не проводится, однако по просьбе Рузавиной Т.Г. исследование повторили, но с тем же результатом «выдох прерван».

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Рузавиной Т.Г. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Рузавина Т.Г. находилась в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Рузавиной Т.Г. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последняя была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Рузавина Т.Г. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования,

Ссылки в жалобе о допущенных инспектором ДПС нарушениях при составлении протоколов, не влияет на доказанность факта отказа Рузавиной Т.Г. от прохождения медицинского освидетельствования.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Рузавиной Т.Г. и пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного либо наркотического).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Рузавиной Т.Г. по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о Рузавиной Т.Г., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Все доводы, поданной в суд апелляционной инстанции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рузавиной Т.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, не влияют на законность постановления мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. о привлечении Рузавиной ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рузавиной Т.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья          ФИО7