Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-395/2023;) ~ М-319/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-15/2024

УИД 21RS0007-01-2023-000460-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И., при секретаре Яковлевой И.М., с участием ответчиков В., Ю., представителя ответчика В. – Иванкиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Средневолжского филиала к В. и Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Средневолжского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Исковое заявление мотивировано тем, что В. работал в Средневолжском филиале ФГУП «УВО Минтранса России» в должности начальника отделения «Тюрлема» команды «Чебоксары» по трудовому договору от <дата>. Уволился по собственному желанию <дата>. <дата> около 09 час. 20 мин. на участке дороги 696 км автодороги М-7 «Волга» произошло столкновение принадлежащей филиалу автомашины марки «УАЗ» с г\н <число> RUS под управлением В., автопоезда в составе тягача Scania Р340 LA4X2YNA с г\н <число> RUS и Лада Гранта с г\н <число> RUS. В результате столкновения указанных транспортных средств пассажирка В. П. (соседка В.) скончалась на месте ДТП. Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от <дата> В. признан виновным в ДТП. Неправомерные действия В., начало которым послужило самостоятельное управление служебным транспортным средством, обусловили смерть П., в отношении работодателя вынесение судебных актов о взыскании ущерба от ДТП. <дата> Средневолжским филиалом уплачено 100 000 руб. в пользу взыскателя Р., в качестве компенсации морального вреда от ДТП по исполнительному производству ИП/53569/23/77005-ИП от <дата> Даниловского ОСП <адрес>, возбужденному по исполнительному листу Цивильского районного суда Чувашской Республики №ФС 039409105 от <дата>. <дата> Средневолжским филиалом уплачено 100 000 руб. в пользу солидарного должника ООО «Транспортная компания «Логистика» по требованию от <дата> <число> в порядке возмещения ущерба за действия виновного работника. В результате ДТП повреждено транспортное средство филиала марки «УАЗ» с г\н <число> RUS. Автомобиль получил значительные механические повреждения и восстановлению не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость в связи, с чем автомобиль признан погибшим. Рыночная стоимость автомобиля на <дата> (до ДТП) составляла 150 000 руб. Экспертным заключением <число>Ц от <дата> утилизационная стоимость автомобиля оценена в сумме 17 950 руб. Таким образом, годные остатки составили 17 950 руб. Расчет ущерба: 150 000 руб.- 17 950 руб. = 132 050 руб. ФГУП «УВО Минтранса России» причинен действительный ущерб в размере 232 050 руб., в том числе 100 000 руб. в виде уплаты по исполнительному листу Цивильского районного суда Республики Чувашия, 132 050 руб. в виде стоимости реального уменьшения наличного имущества. Наряду с этим <дата> филиалом уплачено 714 543 руб. платежным поручением <число> от <дата> О., собственнику грузового автомобиля Scania Р340 LA4X2YNA с г\н <число> RUS, во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу <число> о взыскании ущерба от ДТП. Расчет: 100 000 руб.+ 100 000 руб. + 132 050 руб. + 714 543 руб.= 1 046 593 руб. Таким образом, к настоящему времени работодатель понес прямой ущерб в размере 1 046 593 руб. Средневолжский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» письмом от <дата> <число>, дополненное письмом от <дата> <число> предъявил требование В. о добровольном возмещении ущерба в размере 1 046 593 руб. В ответ получено возражение В. от <дата> №б\н, подписанное представителем Иванкиной Н.Г. Филиал, в свою очередь, направил ответ на возражение. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, просит суд взыскать с В. в пользу Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ущерб в порядке регресса в размере 1 046 593 руб. и государственную пошлину в сумме 13433 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ю.

Представитель истца ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Средневолжского филиала» (далее также ФГУП «УВО Минтранса России»), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик В. и его представитель - Иванкина Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, считают сумму, предъявленную к взысканию завышенной, сумма, заявленная в размере равной в 132 050 рублей (годные остатки автомобиля), определена с нарушением, с существенным занижением стоимости несортированной партии металлолома, при этом расчет стоимости на сумму 17950 рублей по состоянию на <дата> истцом не представлен, с ответчиком не ознакомлен. Согласно справке ООО «Независимая оценка» <число> от <дата>, рыночная стоимость автомобильного лома УАЗ 315195 составляет 32 300 рублей. Соответственно при стоимости автомобиля на <дата> 150 000-32300=117950 рублей. Следует учитывать и тот факт, что ответственность за автомобиль возложена на водителя Ю. по Договору о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, стоимость автомобиля определена <дата> году (Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая от <дата> по <дата>), соответственно у истца истек срок исковой давности (1 год со дня определения стоимости ущерба) на предъявление данной суммы, кроме того нарушен порядок взыскания, что подтверждается возражением ответчика Л. от <дата>, в которых отражены нарушения в части не предоставления приложенных документов. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ просит суд применить срок исковой давности. Сумма в размере 714 543 руб, оплаченная истцом <дата> году платежным поручением <число> состоит из сумм равных 704300 рублей - прямой ущерб автотранспорт: грузовой седельный тягач марки SCANIA Р340 с р.з. М <число> в составе полуприцепа K.OGBL с р.з. В 6725 116 и 10243 рублей за государственную пошлину, в силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В отношении требований истца о взыскании с В. государственной пошлины в размере 13433 рублей просят отказать, в связи со ст. 393 Трудового кодекса РФ, освобождающей работников при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, от оплаты пошлин и судебных расходов. Кроме того, в силу часта первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.<адрес> В. в результате ДТП попал в отделение травматологии и ортопедии БУ Чувашской Республики "РКБ» М3 ЧР, со степенью тяжести: тяжелая. Диагноз: Множественные переломы пояснично-крестцового отд.позвоночника и костей таза. Закрытый перелом верхних и нижней ветвей правой лонных костей со смещением отломков. Закрытый перелом тела Si, крестцового гребня S1-S3 без смешения отломков. Закрытый перелом 3 поясной кости правой кисти со смещением отломков. Ушибленная рваная рана правой кисти. Ссадины лобной области. На лечении в медицинских учреждениях В. находился в период с <дата> по январь 2022 года включительно, до отбывания в места лишения свободы- <дата>, находясь в колонии-поселении неоднократно находился на лечении (материалы отражены в личном деле). Из мест лишения свободы был освобожден условно-досрочно <дата>. С момента прибытия по месту проживания неоднократно находился на лечении в медицинских учреждениях, на сегодняшний день принимает медицинские препараты назначенные хирургом. Ответчик является пенсионером по линии ФСНП России, размер ежемесячной пенсии составляет 19961 руб. 24 коп., иного доходя по состоянию здоровья не имеется. По <дата> находится на учете в Отделе казенного учреждения Чувашской Республики «Центра занятости населения Чувашской Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики в <адрес>, однако дополнительного заработка, с учетом легкого труда, не представляется возможным. Ответчик не имеет собственного жилья, проживает и зарегистрирован в сельской местности, в доме родителей. Ответчик, будучи сотрудником Средневолжский филиал ФГУП "УВО Минтранса России" в должности начальника отделение "Тюрлема" по состоянию на январь 2021 года получил заработную плату в размере 27 700 рублей, февраль -11329,16 руб., поощрялся почетной грамотой, медалями за службу III степени, за отличие в службе II степени. Ответчик исполнял трудовые функции в рабочее время и действовал в интересах работодателя и не имел намерений по умышленному причинению работодателю прямого действительного ущерба и корыстных целей по нанесению ущерба работодателю Средневолжскому филиалу ФГУП "УВО Минтранса России”. С учетом формы вины, материального положения ответчика, состояния его здоровья, в соответствии с ч.1 ст. 250 Трудового кодекса РФ, просит снизить размер ущерба, подлежащий взысканию.

Ответчик Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает, что оснований для взыскания с него какой-либо суммы ущерба не имеется, пояснил, что о вынесении в отношении него приказа о выговоре ему ничего не известно, какие-либо документы об ознакомлении с приказом он не подписывал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору <число> от <дата> В. был принят на работу в ФГУП «УВО Минтранса России» на должность начальника отделения «Тюрлема» команды Чебоксары с <дата> на срок действия договора на оказание услуг по охране объекта: путепровод через железную дорогу на км 732+21 ФАД М-7.

Согласно п. 2.2.10 Трудового договора работник обязан возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (в случае порчи, утраты вещевого имущества, технических средств, спецсредств и других материальных, ценностей), на основании положений статей 238, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также стороны 24.11.2014 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем денежных и товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Стороны Договора вправе по взаимному согласию заключить соглашение о добровольной выплате Работником причиненного ущерба, размер которого превышает среднемесячный заработок Работника. В случае если таковая договоренность не будет достигнута, взыскание причиненного ущерба производится в судебном порядке.

В судебном заседании также установлено, что приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от <дата> В. осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом указанным приговором установлено, что В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, около 09 часов 20 минут <дата>, управляя технически исправным автомобилем марки УАЗ 315195 с государственным регистрационным знаком У 986 ЕЕ 163 RUS, в условиях светлого времени суток, с включенным освещением фар ближнего света, двигался по крайней правой полосе своего направления проезжей части на 694 км + 800 м автодороги М7 «Волга» по территории <адрес> Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны <адрес> Республики Татарстан в сторону <адрес> Республики, где было две полосы движения в своем и одна полоса движения во встречном направлении, имелся незначительный уклон на подъем, заснеженное, местами покрытое наледью дорожное полотно, со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей ему в имеющихся дорожных условиях возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В пути следования водитель В., имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, проигнорировав предупреждающий дорожный знак «1.11.1» - опасный поворот - закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо, указанную в приложении № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал траекторию движения управляемого им транспортного средства на указанном повороте, при выходе из которого, в условиях зимней скользкости на проезжей части с низким коэффициентом сцепления автомобильных колес с дорожным покрытием, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, потерял контроль над транспортным средством и пересек линию разметки «1.2», обозначающую край проезжей части, указанную в приложении №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на обочину дороги справа, где допустил касательное столкновение передней правой частью управляемого им транспортного средства с металлическим барьерным ограждением, предназначенным для предотвращения выезда автомобиля в кювет дороги справа, тем самым нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Далее он, пытаясь вернуться на занимаемую ранее полосу, допустил потерю курсовой устойчивости управляемого им автомобиля, выехал на крайнюю левую полосу своего направления, на которой не смог удержаться, допустив занос, пересек линию разметки, обозначенную пунктом «1.1» в приложении №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.п.9.1, 9.7, 9.9 ПДД РФ, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации Ж. Н.Н. заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, и, проявив преступную небрежность, допустил столкновение с грузовым седельным тягачом марки «SCANIA Р340 LA4X2HNA» с государственным регистрационным знаком М <число> в сцепке с бортовым платформенным полуприцепом марки «KOGEL SN 24 TENT ВОРОТА» с государственным регистрационным знаком <число> под управлением Я., двигающимся по полосе своего направления со стороны <адрес> Республики в сторону <адрес> Республики Татарстан, который после столкновения с автомобилем УАЗ 315195, потеряв рулевое управление, выехал на полосу встречного для него движения и съехал в левый кювет.

После этого столкновения произошло изменение траектории движения автомобиля УАЗ 315195, его отбросило назад и вправо на полосу своего первоначального движения, где он, двигаясь по инерции задним ходом, в состоянии заноса, совершил два контактных взаимодействия с автомобилем марки LADA 219010 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком <число> под управлением Ф., следующим по крайней левой полосе попутного с ним направления со стороны <адрес> Республики Татарстан в сторону <адрес> Республики.

Вследствие допущенных В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации по неосторожности причинена смерть пассажиру автомобиля марки «УАЗ 315195» П., которая наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей: головы в виде кровоподтеков и ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, многофрагментарно-оскольчатых переломов костей черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, переломов срединного верхнечелюстного шва, левых скуло-височного и скуло-лобного швов, правых скуло¬лобного шва, скуло-верхнечелюстного шва, скуловых отростков височных костей, нижней челюсти, субдурального кровоизлияния в задней черепной ямке, обширного субарахноидального кровоизлияния; шеи в виде полного разрыва передней и не полного разрыва задней атланто-окципитальных мембран с полным разрывом спинного мозга его оболочек, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния в переднюю продольную связку и передние лестничные мышцы; туловища в виде множественных переломов ребер правой половины грудной клетки, с кровоизлияниями в мягкие ткани, ушиба обоих легких; конечностей в виде кровоподтеков верхних конечностей, переломов левой плечевой и правой малоберцовой костей с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые создали непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от <дата> вступил в законную силу <дата>.

Истцом в соответствии с приказом директора Средневолжского филиала «УВО Минтранса России» от <дата> <число>, в составе комиссии проведено служебное расследование по факту причинения ущерба жизни и здоровья людей, материального ущерба предприятию, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в 10-00 на 694 км трассы М7 «Чебоксары-Казань», с участием служебного автомобиля УАЗ 315195 г/н <число> под управлением начальника отделения «Тюрлема» команды «Чебоксары» Средневолжского филиала ФГУП Минтранса России» В.

По результатам проведенного служебного расследования установлено, что основным условием возникновения ДТП явился недостаточный контроль за деятельностью отделения «Тюрлема», в том части использования и эксплуатации автомобиля, а причиной послужил уровень трудовой самодисциплины начальника отделения В. В результате совокупности причин и условий, начальник отделения В., будучи единоличным начальником на охраняемом объекте, т.е. лицом с властно-распорядительными полномочиями, воспользовавшись ослаблением контроля со стороны вышестоящего руководства, вопреки требованиям локальных нормативных актов, принял самостоятельно решение, явно выходящее за пределы должностных полномочий - отстранил штатного водителя и самостоятельно управлял транспортным средством. Пренебрежительно относясь к возможным последствиям своего поступка, преследуя корыстную цель - обеспечить супруге и соседке возможность совершить покупки в преддверии праздника, превысил безопасную скорость движения, которую каждый водитель должен выбрать сам, с учетом особенности дороги, погодных условий, состояния автомобиля, своих собственных навыков и многих других условий, без учета которых невозможно безопасное движение, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение.

В заключении также указано, что в действиях водителя автомобиля Ю., выразившихся в передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему на то права - начальнику отделения В., вопреки п. 2.3.1. Должностной инструкции водителя автомобиля группы быстрого реагирования, предусматривающего «никому не передавать управление транспортным средством, включая лиц, которым подчинен», так же усматривается дисциплинарный проступок. Так, но мнению Комиссии, главным условием возникновения рассматриваемого события явилось ослабление контроля над деятельностью В., со стороны начальника команды «Чебоксары» Д., начальника отдела организации охраны объектов Э., в части контроля над соблюдением порядка допуска к управлению и эксплуатации автомобиля со стороны ведущего экономиста МТС Ч. При этом директор филиала С., в создавшейся ситуации не исключает и свою вину, в части ослабления общего контроля.

Приказом директора филиала ФГУП «УВО Минтранса России» <число> от <дата> заместителю директора филиала М., главному экономисту И. строго указано на необходимость усиления контроля над деятельностью подразделений филиала; начальнику отдела организации охраны объектов Э. за ослабление контроля над деятельностью подразделений филиала, в соответствии с п.1 части первой ст.192 ТК РФ, объявлено замечание; начальнику команды «Чебоксары» Д. за ослабление контроля над деятельностью отделения «Тюрлема», в соответствии с п.2 части первой ст.192 ТК РФ, объявлен выговор; начальнику отделения «Тюрлема» команды «Чебоксары» В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отстранении <дата> водителя Ю. и самостоятельном управлении автомобилем УАЗ Хантер, <число>, перевозке посторонних лиц, создании аварийной ситуации, обусловившего ДТП и причинение ущерба Предприятию, в соответствии с п.2 части первой ст.192 ТК РФ, объявлен выговор; водителю автомобиля группы быстрого реагирования отделения «Тюрлема» команды «Чебоксары» Ю., за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему на то права - начальнику отделения «Тюрлема» В., объявлен выговор; ведущему экономисту по материально-техническому снабжению Ч. за ослабление, контроля над соблюдением порядка допуска к управлению и эксплуатации транспортных средств в отделении «Тюрлема» команды «Чебоксары», в соответствии с п.2 части первой ст.192 ТК РФ, объявлен выговор.

Истцом составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) в период с <дата> по <дата>, согласно которому указаны причины, вызвавшие несчастный случай: Нарушение правил дорожного движения: сопутствующей причиной несчастного случая стало нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что В. отстранил от управления служебным автомобилем штатного водителя Ю., не имея на то веских причин, сел ни место водителя управлять транспортным средством, не имея допуска к управлению служебным транспортом (не закреплен приказом Филиала), посадил в служебный автомобиль, не предназначенный для перевозки пассажиров, В., Т. преследуя личные цели отвезти их в <адрес>.    

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> признан незаконным и отменен приказ Средневолжский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» от 15.03.2021г. <число> в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении В. в связи с тем, что работодателем не был соблюден порядок применения к В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, а также его своевременного обжалования, в частности со стороны работодателя не представлено доказательств истребования у работника объяснений по факту допущенных нарушений, а также сведений о направлении/вручении/ознакомлении истца с обжалуемым приказом.

Согласно акту Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) в период с <дата> по <дата> в качестве причины, вызвавшей несчастный случай, указано: В. нарушены Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 «О Правилах дорожного движения»: -    пункт 1.4 «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;-    пункт 8.1 «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворот соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; -пункт 9.1 «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними»; -пункт 9.7 «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движения транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам»; -пункт 9.9 «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»; -пункт 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».        

На основании проведенного расследования и статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации сделано заключение, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством, не подлежит оформлению актом Н-1, учету регистрации в ФГУП «УВО Минтранса России». Поскольку В. совершенно действие (бездействие) квалифицированное правоохранительными органами (Приговором суда по уголовному делу <число> Цивильского районного суда Чувашской Республики от <дата>) как уголовно наказуем деяние.    

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от <дата> взыскано солидарно с федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» в пользу дочери П. - Р. 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу <дата>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, взыскано с ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ" в лице Средневолжского филиала в пользу О. ущерб в размере 704300 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 10243 руб., а всего 714543 руб., при этом установлено, что <дата> около 09 часов 20 минут на 694 км +800 м автодороги М-7 «Волга» на территории <адрес> Чувашской Республики В., управляя автомобилем марки УАЗ 315195 с государственным регистрационным знаком <число> нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством SCANIA государственный регистрационный знак <число> в составе с полуприцепом марки KOGEL государственный регистрационный знак <число>, находившегося под управлением Я.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу (О.) на праве собственности, транспортному средству SCANIA государственный регистрационный знак <число> были причинены механические повреждения. Транспортное средство УАЗ 315195 с государственным регистрационным знаком <число> принадлежит ФГУП «УВО Минтранса России», а В. работал начальником отделения ФГУП «УВО Минтранса России». В. управлял автомобилем, так как ехал в <адрес> для предоставления автомобиля УАЗ - 315195 для прохождения очередного технического осмотра в рабочее время. надлежащим ответчиком является ФГУП «УВО Минтранса России», как собственник транспортного средства - виновника ДТП. поскольку вред причинен работником указанной организации. При этом, учитывая, что вред причинен в рабочее время, при управлении служебной машиной в пути следования для прохождения технического обслуживания, суды оснований для квалификации владения В. транспортным средством как противоправное не установили.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что вышеуказанное ДТП произошло при исполнении В. трудовых обязанностей, истец имеет право обратного требования (регресса) к нему в размере выплаченного возмещения.

Из объяснений ранее участвовавшего в судебном заседании представителя истца следует, что ООО «Транспортная компания «Логистика», являясь солидарным должником, выплатила Р. взысканную по решению суда сумму морального вреда в размере 200000 рублей.

Из платежного поручения <число> от <дата> следует, что сумма в размере 100000 рублей оплачена истцом ФГУП «УВО Минтранса России» Р. в счет компенсации морального вреда Р.

Из платежного поручения <число> от <дата> видно, что сумма в размере 100000 рублей оплачена ООО «Транспортная компания «Логистика» в пользу Р. в счёт компенсации морального вреда.

Из платежного поручения <число> от <дата> видно, что сумма в размере 100000 рублей оплачена истцом ФГУП «УВО Минтранса России» ООО «Транспортная компания «Логистика» в счет компенсации морального вреда Р.

Таким образом, работодатель ФГУП «УВО Минтранса России» возместил причиненный его работником моральный вред потерпевшей Б в размере 200000 рублей, и, соответственно он имеет право обратного требования (регресса) к В. в размере выплаченного возмещения в сумме 200000 рублей, а работник В. обязан возместить причиненный истцу ФГУП «УВО Минтранса России» ущерб в силу 1081 ГК РФ.

Из платежного поручения <число> от <дата> следует, что истцом ФГУП «УВО Минтранса России» перечислено О. 714543 руб. в счет исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

Указанная сумма состоит из размера ущерба 704300 руб., и расходов по оплате государственной полшины в размере 10243 руб.

Поскольку сумма в размере 704300 руб. возмещена работодателем ФГУП «УВО Минтранса России» в счет возмещения причиненного его работником материального ущерба потерпевшему О., он имеет право обратного требования (регресса) к В. в размере выплаченного возмещения в сумме 704300 руб.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает, что расходы по оплате государственной полшины в размере 10243 руб. не подлежат взысканию с ответчика В., поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику В. с досудебными требованиями о возмещении причиненного ущерба <дата> <число> и <дата> <число>, В. в досудебном порядке ущерб истцу не возмещен. В связи с чем вышеуказанные суммы ущерба 200000 руб. и 704300 руб. на общую сумму 904300 руб. подлежат взысканию с В. в пользу истца.

В результате ДТП повреждено транспортное средство филиала ФГУП «УВО Минтранса России» марки «УАЗ» с г/н <число> RUS. В обосновании заявленных требований о взыскании ущерба, истец ссылается на то, что автомобиль получил значительные механические повреждения и восстановлению не подлежит, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость в связи, с чем автомобиль признан погибшим, рыночная стоимость автомобиля на 01.02.2021    (до ДТП) составляла 150 000 руб. Экспертным заключением <число>Ц от <дата> утилизационная стоимость автомобиля оценена в сумме 17 950 руб. Таким образом, годные остатки составили 17 950 руб. Расчет ущерба: 150 000 руб.- 17 950 руб. = 132 050 руб.

В своих возражениях на досудебные требования ответчик В. ссылается на непредставление истцом рыночной стоимости автомобиля УАЗ-315195 с р.з. У 986 ЕЕ 163 RUS, экспертного заключения <число>Ц от <дата>, выписки по остаточной балансовой стоимости автомобиля на дату аварии <дата>; платежных поручений об оплате.

В ходе судебного заседания установлено, что экспертное заключение <число>Ц от <дата>, содержащее выводы, что утилизационная стоимость автомобиля истца УАЗ-315195 с р.з. У 986 ЕЕ 163 составляет 17 950 руб., а также расчет рыночной стоимости автомобиля на <дата> (до ДТП) в размере 150 000 руб., в суд истцом ФГУП «УВО Минтранса России» также не представлены.

Из представленной ответчиком В. справки ООО «Независимая оценка» от <дата> следует, что ориентировочная средняя рыночная стоимость автомобильного лома предъявленного к оценке неисправного автомобиля УАЗ 315195 по состоянию на 2021 год округленно составляет 32 300,0 рублей.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлены доказательства размера ущерба автомобилю УАЗ-315195 с р.з. <число>, причиненного в результате ДТП от <дата>.

Кроме того в силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащие истцу, произошло <дата>, из материалов служебного расследования, проведенного истцом, следует, что истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе <дата> тогда как истец обратился в суд с иском к работнику о возмещении ущерба лишь <дата>, то есть по истечении годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца ФГУП «УВО Минтранса России» о взыскании с В. ущерба, причиненного транспортному средству истца марки «УАЗ» с г/н <число> RUS в результате ДТП в размере 132 050 руб., не подлежат удовлетворению.

Поскольку приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика В., суд не находит оснований для взыскания причиненного преступными действиями В. ущерба с ответчика Ю., являющегося на момент ДТП водителем автомобиля группы быстрого реагирования отделения «Тюрлема» команды «Чебоксары».

Тот факт, что Ю. был привлечен приказом от <дата> к дисциплинарной ответственности в виде выговора за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему на то права - начальнику отделения «Тюрлема» В., не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного ответчиком В. в результате ДТП <дата>. Иных доказательств для взыскания ущерба с Ю. суду не представлены.

Положениями ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что суд с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств может снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из представленных материалов следует, что <дата> В. в результате ДТП поступил в отделение травматологии и ортопедии БУ Чувашской Республики "РКБ" М3 ЧР в состоянии средней тяжести с диагнозом: Множественные переломы пояснично-крестцового отд. позвоночника и костей таза. Закрытый перелом верхних и нижней ветвей правой лонных костей со смещением отломков. Закрытый перелом тела Si, крестцового гребня S1-S3 без смешения отломков. Закрытый перелом 3 поясной кости правой кисти со смещением отломков. Ушибленная рваная рана правой кисти. Ссадины лобной области, что подтверждается Выпиской из медицинской карты <число>.

Находился на лечении с <дата> по <дата>.

Также медицинскими документами подтверждается, что В. в период с 2021 по 2023 г.г. неоднократно обращался в медицинские учреждения в связи с полученными в результате ДТП травмами, находился на лечении. Согласно заключению ВК <число> от <дата> В. в связи с полученными травмами нуждается в переводе на легкий труд.

Из выписок из ЕГРН следует, что В. имеет в собственности земельный участок площадью 5000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/пос Тюрлеминское, иных объектов недвижимости в собственности не имеет.

Из приказа ФГУП «УВО Минтранса России» <число> от <дата> следует, что В. расторг трудовой договор по собственной инициативе.

Из мест лишения свободы В. освобожден <дата>.

Ответчик является пенсионером по линии ФСНП России, размер ежемесячной пенсии составляет 19961 руб. 24 коп.

Из справки отдела казенного учреждения Чувашской Республики "Центр занятости населения Чувашской Республики" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики в <адрес> от <дата> <число> следует, что В. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с <дата>, в настоящее время состоит на учете.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащего взысканию с В. ущерба суд, принимая во внимание наличие у него единственного ежемесячного дохода в виде пенсии, отсутствие иного заработка, что не позволяет ему возместить ущерб в полном объеме, а также состояние его здоровья, необходимость затрат на лечение и приобретение лекарств, и исходя из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу в полном размере причиненного ущерба на сумму 904 300 руб. усугубит его материальное положение, считает возможным на основании ст. 250 ТК РФ снизить размер прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика В. в пользу ФГУП «УВО Минтранса России» до 300 000 руб., учитывая требование соблюдения баланса интересов сторон правоотношения, возникшего из факта причинения ущерба в связи с совершенным В. преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 264 УК РФ, которое не являлось умышленным и не имело корыстной цели.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца ФГУП «УВО Минтранса России», с В. подлежат взысканию понесенные обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в сумме 6200 руб. Оснований для освобождения В. от уплаты судебных расходов истца ФГУП «УВО Минтранса России» при обращении в суд с иском к ответчику В. на основании ст. 393 ТК РФ не имеется, так как по данному делу В. является ответчиком, а не истцом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Средневолжского филиала к В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с В. (паспорт 97 15 189196) в пользу Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (ИНН 7707311363) ущерб в порядке регресса в размере 300000 (триста тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований к В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Средневолжского филиала к Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Cудья Т.И. Степанова

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 года.