Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 06.06.2023

    Копия

                         Дело №

67MS0№-37

РЕШЕНИЕ

29 июня 2023 года

    Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.,

при секретаре Бодровой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроздова Виктора Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

    Дроздов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

    Жалоба рассмотрена в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

В жалобе указано, что постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Заявитель считает, что суд не дал правовой оценки его доводам о том, что административный материал составлен с нарушением требований действующего законодательства. В частности, судом не приняты во внимание и не отражены в постановлении его доводы о том, что в нарушение Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 (п. 223-226), от управления транспортным средством он был отстранен раньше, чем составлен сам протокол. Также им обращалось внимание на то, что в протоколе об отстранении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ дата управления транспортным средством указана ДД.ММ.ГГГГ в 9-20 часов, что не совпадает с датой совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 9-15 часов, указанной в протоколе по делу об административном правонарушении. В случае, если имела место техническая ошибка, то она не исправлена в установленном порядке. Не дано оценки тому обстоятельству, что в протоколе по делу об административном правонарушении не в полном объеме указана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, отсутствует указание на то, что его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, что не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях состава правонарушения. Оставлены без внимания доводы защитника о том, что видеозапись представлена не в полном объеме, при том, что непрерывность записи является одним из основных технических требований, предъявляемых к видеозаписи. В ходе судебного заседания он обращал внимание на то, что в нарушение закона отбор пробы выдыхаемого воздуха у него брался два раза, второй раз был сделан под запись. Суд оставил данное обстоятельство без внимания, указав, что при проведении процессуальных действий в его отношении было проведено одно освидетельствование. При этом суд сослался на видеозапись, которая, как указывалось выше, является неполной, и на показания инспектора ДПС. Считает, что в данном случае имеются неустранимые сомнения в его невиновности, которые согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Информация о его правах, донесенная инспектором ДПС очень быстро, сокращенными фразами не может свидетельствовать о том, что он в полной мере был осведомлен о предоставленных ему правах, включая право иметь защитника уже на стадии составления протокола по делу об административном правонарушении. Не обеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления. При таких обстоятельствах заявитель считает, что при рассмотрении данного дела требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения о его привлечении к административной ответственности, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

    В судебном заседании Дроздов В.В. и его представитель ФИО4 жалобу поддержали.

ФИО4 указала, что по делу не установлено точное место управления транспортным средством, которое со слов Дроздова В.В., имело место на 111 км, не получили оценки доводы о неполноте видеозаписи видеорегистратора, права водителю были разъяснены не в полном объеме. Считает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

    Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов В.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дроздов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <данные изъяты>-<адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер №л.д. 4).

Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов В.В. отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут <данные изъяты>-<адрес> (л.д. 5).

Основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 09.27 часов Дроздов В.В. освидетельствован с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0, 334 мг/л (л.д. 6).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов у Дроздова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручная подпись Дроздова В.В. о согласии с результатами такого освидетельствования (л.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что все действия сотрудников полиции носили законный характер, порядок проведения процессуальных действий не нарушен.

Оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Дроздовым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заборе выдыхаемого воздуха у Дроздова В.В. обнаружены пары алкоголя, с чем водитель Дроздов В.В. был согласен, записью процедуры освидетельствования Дроздова В.В. инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский», в ходе которой нарушения порядка освидетельствования не допущено, показаниями инспектора ДПС ФИО5 о том, что при проведении процессуальных действий Дроздов В.В. не отрицал употребление им спиртных напитков, прибор продувал один раз, иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Свидетель ФИО5 предупреждался в суде об ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, поэтому оснований сомневаться в его показаниях не имеется.

Сам Дроздов В.В. мировому судье в судебном заседании пояснил, что выпил немного спиртного, чтобы прошла боль в желудке, и поехал за лекарством.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для вынесения решения по существу, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процедура освидетельствования Дроздова В.В. проведена в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Данных о заинтересованности инспектора ДПС Госавтоинспекции, проводившего освидетельствование, в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, установленные при освидетельствовании, не имеется.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и право не давать показания против себя и своих близких родственников, то есть ст. 51 Конституции Российской Федерации, водителю разъяснялись, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, исследованной в полном объеме при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 17.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Дроздов В.В. при проведении процессуальных действий сотрудниками Госавтоинспекции каких-либо замечаний, дополнений не заявлял, с актом освидетельствования и протоколом об отстранении от управления транспортным средством был согласен.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ дату управления транспортным средством как ДД.ММ.ГГГГ в 9-20 часов, что не совпадает с датой совершения административного правонарушения, указанной в протоколе по делу об административном правонарушении, суд считает явной опиской, что не опровергает совершение Дроздовым В.В. административного правонарушения. От управления транспортным средством Дроздов В.В. был отстранен сразу после управления автомашиной, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут.

Жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были бы исследованы и могли бы повлиять на вывод мирового судьи о совершении Дроздовым В.В. административного правонарушения.

    Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Дроздова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Отрицание данным лицом своей вины свидетельствует о стремлении избежать административной ответственности. Доводы Дроздова В.В. о том, что управление транспортным средством происходило на <данные изъяты>, опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места, времени совершения и события административного правонарушения, с чем Дроздов В.В. был согласен, а также показаниями в суде свидетеля ФИО5 о том, что экипаж ДПС некоторое время двигался за автомашиной привлекаемого к ответственности лица.

    Из материалов дела усматривается, что в действиях Дроздова В.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, поэтому утверждения жалобы в той части, что в протоколе об административном правонарушении не в полном объеме указана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными.

    Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, постановление о привлечении Дроздова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздова Виктора Владимировича оставить без изменения, а жалобу Дроздова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Копия верна. Судья: (подпись).

Судья

Дорогобужского районного суда                  Л.В. Васькова