Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9847/2021 от 05.08.2021

Судья: Сурков В.П. Апел. гр. дело № 33-9847/2021

УИД: 63RS0039-01-2021-000764-65

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1181/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ждановича А.Е. – Карянова Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2021 г., которым постановлено:

«Иск АО «Кошелев-Банк» - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Кошелев-Банк» со Ждановича А.Е. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 3 033 788 руб. 09 коп., в том числе сумма просроченного основного долга - 2 895 934 руб. 12 коп., неустойка по основному долгу – 127 430 руб. 59 коп., просроченные проценты – 10 053 руб. 09 коп., неустойка по просроченным процентам -370 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 128 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя Ждановича А.Е. – Карянова Д.Н., возражения представителя АО «Кошелев-Банк» - Акифьевой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кошелев-Банк» обратился в суд с иском к Ждановичу А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <данные изъяты> заключен кредитный договор №№, (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности. Размер лимита задолженности составляет - 4 500 000,00 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых на дату заключения договора, срок действия лимита задолженности - ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кошелев-Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №№ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между АО «Кошелев-Банк» и Ждановичем А.Е. заключен договор поручительства №№ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заёмщик.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) №№, предметом которого является ипотека объекта недвижимости – жилое помещение, площадью 41,9 кв. м по адресу: <адрес> (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ)

Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако заёмщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 033 788 руб. 09 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к заемщику <данные изъяты> и поручителям ФИО1, Ждановичу А.Е., с требованием о погашении всей суммы задолженности, однако, указанные требования не были выполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с поручителя Ждановича А.Е. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 033 788 руб. 09 коп., а также уплаченную государственную пошлину, в размере 23 369 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ждановича А.Е. – Карянов Д.Н., просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ждановича А.Е. – Карянов Д.Н., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Кошелев-Банк» - Акифиева А.В., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кошелев-Банк» и ООО «ТехноСпецМонтаж» заключён кредитный договор №№ в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., с взиманием за пользованием кредитом 15,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором

Согласно п.9.2 и п.9.3 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту (траншам), заёмщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом (траншем) заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) №№, предметом которого является ипотека объекта недвижимости – жилое помещение, площадью 41,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) Залоговая стоимость определена в размере 1 544 400 руб.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между Банком заключены договора поручительства, а именно договор поручительства № № с ФИО1 в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) и договор поручительства № № с Ждановичем А.Е. (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно условиям договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик.

Поручители со всеми условиями договора поручительства ознакомлены, и обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, что подтверждается их подписями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лицо, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что банк, надлежащим образом и в полном объеме, выполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако, в установленный кредитным договором срок денежные средства банку не были возвращены. Требования банка о возврате задолженности по кредитному договору не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 033 788,09 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга - 2 895 934 руб. 12 коп., неустойка по основному долгу – 127 430 руб. 59 коп., просроченные проценты – 10 053 руб. 09 коп., неустойка по просроченным процентам - 370 руб. 28 коп.

Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по кредиту, ответчиком не представлено.

Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ поступила сумма денежных средств в размере 1 600 000 руб. Плательщиком является ФИО1, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по счёту от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер кредитных обязательств уменьшился на 1 600 000 руб., и составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 897 866 руб.

В целях соблюдения принципа соразмерности кредитных обязательств и обязательств по обеспечению возврата кредита, действуя добросовестно и разумно, кредитор прекратил ипотеку в отношении предмета залога, что отвечает интересам должника, и не нарушает права и законные интересы ни кредитора, ни поручителей. Залоговая стоимость квартиры составляла 1 544 400 руб., что соразмерно погашенному долгу 1 600 000 руб.

Принимая указанные обстоятельства, суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что он подлежит освобождению от ответственности по договору поручительства ввиду ухудшения условий обеспечения из-за исключения из предмета залога квартиры, как несостоятельные, поскольку прекращение залога (ипотеки) квартиры не ухудшило условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что исключает основания для освобождения поручителя от ответственности. Кроме того, данное обстоятельство привело к сохранению прав и интересов сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание существенные нарушения заемщиком условий кредитного договора, суд обоснованно заявленные исковые требования о взыскании со Ждановича А.Е. задолженности по кредитному договору удовлетворил, поскольку предъявленные к ответчику требования основаны на законе.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы Ждановича А.Е. в апелляционной жалобе о том, что в связи с прекращением залога в отношении одной из квартир, он освобождается от ответственности на основании п. 4 ст. 363 ГК РФ в объеме утраченного обеспечения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с с.4 ст.363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы не могут являться основанием отмены решения, поскольку доказательств подтверждающих, что утрата ранее существовавшего обеспечения основного обязательства произошла по обстоятельствам, зависящим от кредитора, Ждановичем А.Е. не представлено. Как и не предоставлено доказательств, что поручительство предоставлено им исключительно при условии предоставления иного обеспечения.

Кроме того, при подписании договора поручительства, Жданович А.Е. подтвердил свое согласие отвечать за заемщика в случае изменения объема обеспечения.

Более того, прекращение залога в отношении квартиры обусловило уменьшение объема кредитных обязательств, в том числе и поручителей, что отвечает интересам должника и не нарушает права и законные интересы ни кредитора, ни поручителей.

Прекращение залога (ипотеки) квартиры не ухудшило условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что исключает основания для освобождения поручителя от ответственности. Данное обстоятельство, наоборот привело к сохранению баланса интересов должника, кредитора, залогодателя.

Учитывая, что прекращение ипотеки в отношении одного из предметов залога обусловлено именно погашением данных кредитных обязательств, а также, что соотношение обеспечения кредитных обязательств на момент выдачи кредита и на момент прекращения ипотеки остается прежними, оснований для применения п.4 ст. 363 ГК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы полагает возможным исправить описку в мотивировочной и резолютивной частях решения Ленинского районного суда г. Самары, указав сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ вместо 3 033 788 рублей 09 копеек, правильную- 3 033 788 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ждановича А.Е. – Карянова Д.Н. - без удовлетворения.

Исправить описку в мотивировочной и резолютивной частях решения Ленинского районного суда г. Самары, указав сумму задолженности по кредитному договору от 02.04.2019 года 3 033 788 рублей 08 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: