Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-274/2022 от 28.02.2022

Уголовное дело № 1-274/2022

УИД:04RS0007-01-2022-001573-49

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 марта 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Яндаева С.Б., при секретаре судебного заседания Пиноеве С.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д., потерпевшего Юдина И.В., подсудимого Насникова В.А., его защитника – адвоката Морозовой Г.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Насникова Владимира Александровича, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 марта 2015 г. Насников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 07 апреля 2015 г.

Игнорируя данное обстоятельство, не позднее 09 часов 45 минут 08 августа 2021 г. у Насникова В.А., находящегося в состоянии опьянения у дома № <адрес>, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел последний, осознавая, что находится в состоянии опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь там же и в то же время, подошел к автомобилю TOYOTA COROLLA (ТОЙОТА КОРОЛЛА) с регистрационным знаком С 674 ЕР 03 RUS (далее автомобиль TOYOTA COROLLA), сел за управление, после чего запустил его двигатель (привел двигатель в рабочее состояние) и, в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, около 09 часов 45 минут 08 августа 2021 г. стал управлять автомобилем TOYOTA COROLLA, начав движение от дома № 75 по ул. Герцена Железнодорожного района г. Улан- Удэ, тем самым ставя своими преступными действиями под угрозу безопасность участников дорожного движения.

08 августа 2021 г. в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 06 минут Насников В.А., находясь за управлением автомобиля TOYOTA COROLLA, следуя со стороны ул. Столичная в направлении <адрес> по ул. Краснодонская Железнодорожного района г. Улан-Удэ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ему телесных повреждений, в связи с чем бригадой станции скорой медицинской помощи г. Улан-Удэ был доставлен в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» (г. Улан-Удэ, пр. Строителей, 1), где у него был произведен забор крови для химико-токсилогического исследования, согласно результатам которого в данном биологическом материале обнаружен этанол в количестве 2,95±0,30 г/л, то есть установлено состояние тяжелой степени алкогольного опьянения Насникова В. А.

Кроме того, 08 августа 2021 г. в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 06 минут водитель Насников В.А., заведомо зная о том, что он не допущен к управлению транспортным средством в установленном законом порядке (ранее был лишением права управления транспортными средствами судебным актом), будучи в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан «Иметь при себе... водительское удостоверение... на право управления транспортным средством... », абзаца 1 п. 2.7. Правил: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного... )... », следовал за управлением технически исправного автомобиля TOYOTA COROLLA (ТОЙОТА КОРОЛЛА) с регистрационным знаком С 674 ЕР 03 RUS (далее автомобиль TOYOTA COROLLA) со стороны ул. Столичная в направлении ул. Хоринская по проезжей части ул. Краснодонская Железнодорожного района г. Улан-Удэ со скоростью не менее 70 км/ч, что является нарушением требований п. 10.2. Правил: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,... », тем самым ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, поскольку в состоянии опьянения и в условиях превышения скоростного режима не мог в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением движения своего автомобиля, что в свою очередь является нарушением требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... », абзаца 1 п. 10.2. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Приближаясь к участку дороги, расположенному в районе здания № 1 по ул. Краснодонская Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Насников В.А. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, проигнорировал требование горизонтальной дорожной разметки 1.1, указанной в приложении № 2 к Правилам (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен... ), и с целью обгона попутно движущегося автомобиля HONDA ODYSSEY (ХОНДА ОДИССЕЙ) с регистрационным знаком Е 859 КО 28 RUS (далее автомобиль HONDA ODYSSEY), пересек указанную дорожную разметку с выездом на встречную полосу движения, при этом предварительно не оценив безопасность своих действий до начала выполнения данного маневра, не убедившись, что левая полоса движения, на которую он намеревался выехать в процессе обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 11.1. Правил: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

По причине несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения водитель Насников В.А., находясь за управлением автомобиля TOYOTA COROLLA, в процессе следования по участку дороги, расположенному в районе здания № 1 по ул. Краснодонская Железнодорожного района г. Улан-Удэ, совершил столкновение с автомашиной HONDA PARTNER (ХОНДА ПАРНЕР) с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 движущегося во встречном направлении по своей половине проезжей части, что явилось причиной изменения траектории движения автомобиля Насникова В.А. в направлении правой половины проезжей части с последующим столкновением с обгоняемым автомобилем HONDA ODYSSEY.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п.2.1.1, абзаца 1 п. 2.7., п. 10.2., абзаца 1 п. 1.5., абзаца 1 п. 10.1., п. 11.1. Правил, горизонтальной дорожной разметки 1.1, указанной в приложении № 2 к Правилам и преступной легкомысленности, допущенных со стороны водителя Насникова В.А., пассажиру последнего ФИО1 причинены следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки; ушиб левого легкого; закрытый перелом 2 ребра слева со смещением костных отломков, без повреждения ткани легкого; закрытая спинальная травма; компрессионный перелом Тh 11- L1 (АО Spine 1); закрытый перелом средней трети локтевой кости левого предплечья со смещением костных отломков; закрытый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Действия Насникова В.А. по факту управления автомобилем лицом в состоянии опьянения органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия Насникова В.А. по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 органом следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Насников В.А. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый Насников В.А. в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора и пределы его обжалования понятны.

Ходатайство подсудимого Насникова В.А. о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддержано адвокатом Морозовой Г.В.

Потерпевший ФИО5 против проведения судебного заседания в особом порядке не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Насникова В.А. в особом порядке, поскольку условия рассмотрения дела в таком порядке соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что инкриминируемые в вину Насникова В.А. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение в совершении Насниковым В.А преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1, п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.

Действия Насникова В.А. по факту управления автомобилем лицом в состоянии опьянения суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по факту нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие Насникова В.А. материалы в томе 1: <данные изъяты>

Исследовав данные о личности Насникова В.А., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания Насникову В.А. суд на основании ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому составу преступления суд признает полное признание вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери, болезненное состояние здоровья подсудимого и его матери, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по составу преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд признает добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, принесение извинений последнему и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ, освобождения Насникова В.А. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, по каждому из составов преступлений, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Насниковым В.А. преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение, обсудив все альтернативные виды наказания, предусмотренные уголовным законом за содеянное, суд считает необходимым для достижения целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, по составу преступления, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначить Насникову В.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить Насникову В.А. наказание в виде обязательных работ,

По мнению суда, назначение Насникову В.А. иных видов наказания, предусмотренных санкциями статей за совершенные преступления, должного воздействия не возымеют и не смогут обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое из преступлений суд наряду с данными о личности Насникова принимает во внимание характер совершенных преступлений, нарушение последним охраняемых общественных отношений в сфере безопасности участников дорожного движения, вместе с тем, учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отношение Насникова В.А. к содеянному, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, являющегося инвалидом 3 группы, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, оказывающему помощь матери, имеющей болезненное состояние здоровья, принесшего извинения потерпевшему, добровольно возместившего моральный вред потерпевшему, суд считает, что исправление Насникова В.А. возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно и с возложением определенных обязанностей.

При назначении наказания Насникову В.А. в виде лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание, по совокупности преступлений, подлежит назначению Насникову В.А. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Насникова В.А. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Морозовой Г.В. за осуществление защиты Насникова В.А. по назначению в ходе предварительного расследования – 7575 рублей 00 копеек (л.д. 28-29), в судебном заседании – 2250 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Насникова Владимира Александровичавиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года,

- по п. «а» ч. 2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Насникову В.А. наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Насникову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 3 (три) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Насникова В.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту своего жительства для отчёта о своём поведении не реже 1 раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Насникова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Toyota Corolla» с регистрационным знаком С 674 ЕР 03 RUS, возвращенный Насникову В.А.; автомобиль «Honda ODYSSEY» с регистрационным знаком Е 859 КО 28 RUS, возвращенный Квасову А.А.; автомобиль «Honda PARTHNER» с регистрационным знаком Н 728 ЕТ 03 RUS, возвращенный Ковалеву П.М. – считать возвращенными законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Морозовой Г.В., осуществлявшей защиту Насникова В.А. в размере 9825 (девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ С.Б. Яндаева

Копия верна: судья С.Б. Яндаева