Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2023 от 31.01.2023

УИД 22RS0015-01-2023-0000413-52

Дело №1-179/2023

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Новоалтайск                                                                                      01 июня 2023 года

    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Зыковой А.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Алтайского края Назаренко П.И., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО5, подсудимого Полякова И.В., защитника Ишенина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Полякова Игоря Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков И.В. совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, водитель Поляков И.В., управляя технически исправным автопоездом в составе тягача <данные изъяты>, двигался в условиях сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части и светлого времени суток, по проезжей части автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск - граница с Монголией (далее «Р- 256»), в направлении от АДРЕС в сторону АДРЕС, в АДРЕС.

В пути следования, двигаясь по территории АДРЕС, по 204 км указанной автомобильной дороги «Р-256», в указанное выше время, Поляков И.В., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигался со скоростью около 70 км/час, которая явно не соответствовала дальнейшему безопасному дорожному движению, в совокупности с пунктом 1.5 абзац 1 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, заметил стоящий на правой обочине, и незначительной частью кузова на своей полосе движения, автомобиль, который создавал опасность для его дальнейшего движения. Игнорируя требования пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ предписывающего водителю при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, торможение не применил, продолжил движение с той же скоростью и в том же направлении. Продолжая нарушать требования пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ предписывающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в совокупности с требованиями пунктов 9.1 ПДД РФ, устанавливающим правостороннее движение и расположение транспортных средств на проезжей части, пунктом 9.9 ПДД РФ, запрещающим движение по обочинам, и пунктом 9.10 ПДД РФ, обязывающим водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, проигнорировал требования данных пунктов ПДД РФ, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего выехал на правую обочину, где допустил столкновение со стоящим на правой обочине и частично на проезжей части, автомобилем – мастерской <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, находящемуся в кабине вышеуказанного автомобиля-мастерской ФИО6, были причинены следующие повреждения:

Тупая сочетанная травма грудной клетки, позвоночника (по клинико-морфологическим данным).

Тупая травма грудной клетки: оскольчатые переломы 3-5 ребер справа по окологрудинной линии, оскольчато-фрагментарные переломы 1-10 ребер справа по лопаточной линии, линейный перелом грудинного конца правой ключицы, оскольчато-фрагментарный перелом ости и тела правой лопатки, с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Тупая травма позвоночника: переломы поперечных отростков 2-8 грудных позвонков справа, с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Ссадина в лобно-теменной области слева. Ушибленная рана на задней поверхности левого локтевого сустава. Кровоподтеки на задней поверхности верхней трети правого плеча (1), на задней боковой поверхности туловища справа с переходом на наружный квадрант правой ягодицы (1).

Все телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния – тромбоэмболия легочных артерий.

Смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, позвоночника /по клинико-морфологическим данным/, в виде множественных переломов костей скелета, с развитием флеботромбоза вен левой нижней конечности и тромбоэмболии легочных артерий, о чем свидетельствует наличие самих повреждений, указанных в данных выводах, а также внутренняя поверхность вен левого бедра и голени светло-серая, местами с прокрашиванием в буровато-красный цвет, окклюзивный тромбоз наружной подвздошной вены, бедренных и вен голени слева; наличие в просветах легочных артерий и ее ветвей практически полностью обтурирующих их тромбоэмболов, с поверхности матовых, тусклых, плотно-эластичных, смешанных, темно-красного и белесоватого цвета, состоящих из нитей фибрина, эритроцитов, лейкоцитов; отек и полнокровие ткани легких, перикапиллярные кровоизлияния, очаговое кровоизлияние в легком.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшей смерть ФИО6 явилось нарушение водителем Поляковым И.В. требований ПДД РФ, а именно:

- пункт 1.5 абзац 1 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- пункт 8.1 абзац 1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

- пункт 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»,

- пункт 9.9 ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»,

- пункт 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

- пункт 10.1 абзац 1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

- пункт 10.1 абзац 2 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем Поляковым И.В. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

В судебном заседании подсудимый Поляков И.В. свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания, данные им в ходе следствия, согласно которым ДАТА он выехал из АДРЕС в АДРЕС на автопоезде в составе грузового тягача <данные изъяты>, в полуприцеп были загружены удобрения общим весом 19,5 тонн. Автомобиль находился в полностью исправном состоянии. ДАТА около 11:00 двигался по 204 км. автодороги Р-256, которая имеет два встречных направления по две полосы в каждом направлении, потоки разделены бетонным ограждением. Разметка по краям дороги сплошная, посередине разделяющая дорогу на две полосы в сторону АДРЕС прерывистая, дорожную разметку было видно хорошо. Состояние дорожного полотна хорошее, ямы и выбоины отсутствуют. На автомобиле он двигался со скоростью около 70 км/ч, и по правой полосе в сторону АДРЕС он допустил столкновение с автомобилем. После ДТП он очнулся, находясь в своем автомобиле. Сотрудники скорой медицинской помощи, ему оказали помощь и на служебном автомобиле доставили в больницу АДРЕС. Уснуть за рулем он не мог, во время движения он не был уставшим, активно наблюдал за дорожной обстановкой. Весь период после произошедшей аварии пытался восстановить момент столкновения при ДТП, и предшествующий ему момент, пытался понять, как могла произойти авария. Для этого просматривал доступные ему фотографии с места ДТП, заключения судебных экспертиз и фото на них, описание экспертами дорожной ситуации. В настоящее время вспомнил, что перед столкновением впереди него на дистанции примерно 25-30 метров двигался грузовой автомобиль средних размеров, который частично перекрывал ему видимость участка дороги. Слева от него также двигался легковой автомобиль, помнит это, так как был намерен совершить маневр обгона впереди следующего грузового автомобиля, но отказался от маневра, так как перестроение на левую полосу было небезопасным. Он следовал за грузовым автомобилем, примерно на одинаковой с ним скорости в ситуации, когда следующий впереди него автомобиль частично перекрывал ему обзор. Из-за впереди идущего автомобиля видимость в направлении движения для него была ограничена. Видел ли он при этом обочину, сейчас не помнит, обращал внимание, прежде всего, на проезжую часть. В момент столкновения потерял сознание. Перед этим внезапно заметил препятствие на проезжей части справа, где точно, сказать не может. Свои действия не помнит, возможно, пытался тормозить и уйти от столкновения, совершая маневр влево, но это были панические действия, которые он не контролировал, так как препятствие возникло совершенно неожиданно. Утверждать, какие именно действия он совершал, не может. Точно помнит, что перед этим двигался равномерно, не совершая никаких маневров, в том числе и в сторону обочины, и внимательно наблюдал за дорожной обстановкой. Изучив заключение эксперта, которое было проведено по видеозаписи произошедшей аварии, понял, что автомобиль, которые следовал впереди, совершил маневр влево, объезжая стоящий на проезжей части справа, или двигавшийся на незначительной скорости автомобиль ЗИЛ. Он же такой маневр совершить просто не успел, поскольку у него видимость была ограничена, и для него появление автомобиля ЗИЛ было внезапным, что и повлекло столкновение. Был ли оборудован автомобиль, с которым он столкнулся, проблесковыми маяками, он так же не помнит. В нарушение п. 7.2. правил дорожного движения, водителем автомобиля ЗИЛ не был установлен знак аварийной остановки на расстоянии 30 метров от автомобиля. 30 метров ему бы, скорее всего, хватило, чтобы либо полностью остановить автомобиль, либо существенно снизить скорость его движения и минимизировать последствия столкновения. Видеорегистратор в его машине не установлен (т.1 л.д. 105-109, 118-121).

Оглашенные показания Поляков И.В. подтвердил в полном объеме, при этом вновь подтвердил, что вину признает полностью.

Помимо собственного признания, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым погибший был её мужем. ДАТА утром он уехал на работу, ближе к обеду позвонили с работы, сказали, что он попал в ДТП. Муж работал на грузовом автомобиле, будка ярко оранжевого цвета, кабина голубая. ДТП произошло на трассе у АДРЕС. Мужа увезли в реанимацию, он был в тяжелом состоянии. Муж работал в ДРСУ водителем с 2008 года, нареканий от руководства не было. Супруга охарактеризовала только с положительной стороны, каких-либо заболеваний у него не было, проблем со зрением и слухом у него не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым утром ДАТА они с ФИО6 поехали на автомобиле «ЗИЛ» проверить дорожные знаки на автодороге «Р-256». В районе АДРЕС они остановились осмотреть знак, и автомобиль заглох, ФИО6 вышел посмотреть, открыл капот, охладил двигатель, и они снова сели в машину, но автомобиль «задергался», и ФИО6 снова вышел, открыл капот, потом вернулся в кабину, и в этот момент он почувствовал удар. Когда он очнулся, «ЗИЛ» лежал на боку, водительская дверь была загнута, получилось так, что он стоял на земле, и из кабины выбрался через лобовое стекло. Рядом с автомобилем лежал ФИО6, они перенесли его подальше, потом подъехала скорая помощь, за ней вторая, на одной увезли ФИО6, на второй – подсудимого. ФИО6 знает 3 года, он хороший водитель, в этот день он был в нормальном состоянии. Автомобиль «ЗИЛ» - служебный, будка ярко оранжевого цвета, видно издалека, был оборудован световой сигнализацией, мигалки стояли сзади, знак светящийся был, но не знает, был ли он включен в момент ДТП. ФИО6 остановился на обочине, примерно половина была на обочине, половина машины – на полосе движения, наезд был с левой стороны, наехал автомобиль «Скания» красного цвета. После ДТП «ЗИЛ» лежал в кювете, автомобиль перекинуло через барьер ограждения, он лежал на левом боку, был развернут на 180 градусов, кабиной в сторону АДРЕС. Видимость в тот день была хорошая, ясная погода, на обочине гравийное покрытие, ширина около 3 метров, каких-либо повреждений покрытия на дороге он не видел. С момента остановки автомобиля «ЗИЛ» до ДТП прошло 3-4 минуты, в момент удара он записывал данные осмотра в блокнот, и не знает, успел ли ФИО6 сесть в кабину и закрыть дверь. После ДТП водительская дверь была открыта и заломлена, автомобиль «Скания» стоял в 400-500 метрах от автомобиля «ЗИЛ». Звука тормозов он не слышал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым утром ДАТА ехал на своем автомобиле «Мицубиси Паджеро» по трассе Р-256, на Заринской развилке он обогнал одну фуру, впереди по левой стороне ехала вторая фура, «Скания», он хотел её обогнать, но она завиляла, правые колеса фуры сместились на обочину, с обочины поднялась пыль, он сбросил скорость, он не видел, чтобы автомобиль «Скания» тормозил, так как стоп-сигналы не горели. Он ехал со скоростью 90-100 км/ч, автомобиль «Скания» ехал медленнее. На обочине справа стоял автомобиль «ЗИЛ», с оранжевой будкой, цвет яркий, видно издалека, с мигалкой, не помнит, работала мигалка, или нет, если автомобиль «ЗИЛ» и выехал на обочину, то совсем немного, он не мешал другим участникам движения. После того как автомобиль «Скания» наехал на автомобиль «ЗИЛ», он проехал еще примерно 300 метров. Он остановился, супруга вызвала скорую помощь, потом они поехали дальше. Когда ехал обратно, увидел экипаж ДПС, сказал о ДТП, и что у него есть запись момента ДТП на видеорегистраторе.

Из оглашенных в части противоречий показания свидетеля Свидетель №2 следует, что после ДТП он сразу же остановился и побежал к автомобилю «ЗИЛ». Подбежав заметил, что один мужчина лежит в кювете, как оказалось, это был водитель, его выбросило из кабины в момент столкновения, а второй (пассажир) был в кабине. Через некоторое время он выбрался. С его слов ему стало известно, что их автомобиль сломался, водитель полил бензонасос, сел в кабину, и они почувствовали удар в заднюю часть своего автомобиля. Он также подтвердил, что они стояли на обочине. Ему он оставил номер телефона, но сначала по ошибке и от волнения записал номер своей супруги. Ему также сообщил, что возможно у него есть запись момента ДТП. Потом он подошел к водителю грузового автомобиля, водитель был зажат элементами кабины. Он у него спросил, как так получилось, на что он ему ответил, что просто уснул. В связи с тем, что он опаздывал, он отвез супругу, а на обратном пути остановился около сотрудников ДПС и передал им карту памяти из своего регистратора, сказал, что возможно запись сохранилась. После случившегося регистратор сразу отключил, чтобы запись не перезаписалась, сам запись не просматривал. ДТП произошло около 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 95-98).

Оглашенные в части показания свидетель подтвердил полностью.

Анализируя показания свидетеля, суд принимает за основу его показания в судебном заседании, учитывая при этом оглашенные в части показания, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, учитывая, что оглашенные в части показания свидетель подтвердил.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым утром ДАТА около 10 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия, на месте было установлено, что ДАТА на 204 км. автодороги «Р-256» на территории АДРЕС автопоезд в составе грузового тягача седельного «SCANIA» под управлением Полякова И.В., двигаясь со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, выехал на правую по ходу движения обочину, где допустил столкновение со стоящим на ней автомобилем-мастерской <данные изъяты>» под управлением ФИО6 В результате столкновения водители ФИО6 и ФИО1 получили телесные повреждения, Полякова И.В. уже госпитализировали, ФИО6 был без сознания, сотрудники скорой помощи проводили реанимационные мероприятия, а потом его госпитализировали. На месте происшествия она зафиксировала обстановку, состояние проезжей части, следы, расположение транспортных средств и т.д. Все данные были внесены в протокол осмотра места происшествия. На момент осмотра было светлое время суток, солнечно, каких-либо осадков не было, проезжая часть была сухой. Проезжая часть на месте столкновения представляла собой горизонтальное прямолинейное асфальтированное полотно, предназначенное для двух направлений движения, по две полосы в каждом направлении, потоки встречных направлений разделены между собой бетонным ограждением. Края полос движения были обозначены дорожной разметкой в виде сплошной белой линии, полосы между собой были разделены прерывистой линией разметки. Ширина проезжей части измерялась по границам дорожной разметки. После правого края проезжей части (в направлении АДРЕС со стороны АДРЕС), то есть за линией разметки была обочина песчано-гравийного типа, за обочиной кювет. Дорожная разметка, обозначающая край проезжей части была нанесена не на самом краю асфальтированного полотна, а на расстоянии около 0,5 метра, за разметкой было около полуметра асфальтированного полотна, а потом был гравий с песком. На проезжей части, и за ее пределами на асфальтированном полотне, какого-либо грязевого и пылевого наслоения, непосредственно перед местом столкновения, не было. Данные показания подтверждаются фотографиями к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 99-101).

Показаниями эксперта ФИО7 в судебном заседании, согласно которым законодатель ограничил экспертов в определении момента возникновения опасности, так как это требует оценки всех доказательств по делу. В заключении эксперта НОМЕР от ДАТА указано, что удаление автомобиля «SCANIA» от места наезда на автомобиль «ЗИЛ» при заданных исходных данных определяется равным около 156 м., то есть, это момент обнаружения опасности, с учетом скорости автомобиля «Скания» - это 8 секунд, водитель автомобиля «Скания» располагал технической возможностью предотвратить наезд. Представленных документов ему было достаточно для производства экспертизы.

Кроме того, вина Полякова И.В. подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА на 204 км автодороги «Р-256» на территории АДРЕС, согласно которому было установлено место происшествия, зафиксирована обстановка, расположение транспортных средств, следы ДТП, дорожные знаки, дорожная разметка, изъяты автомобили, карта памяти (т.1 л.д. 38-52);

- актом медицинского освидетельствования НОМЕР, согласно которому у Полякова И.В. состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрена карта памяти с видеозаписью с моментом ДТП, просмотрена видеозапись с моментом ДТП (т.1 л.д. 127-131);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому:

На момент осмотра технических неисправностей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, не обнаружено, следовательно, перед происшествием тормозная система автомобиля «Scania» находилась в действующем состоянии.

Технических неисправностей рулевого управления на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием рулевое управление автомобиля «Scania» находилось в работоспособном состоянии.

На момент осмотра тормозная система полуприцепа «Krone» находится в технически неисправном состоянии.

Неисправность тормозной системы полуприцепа заключаются в повреждении соединительной головки пневматического (желтого) шланга управляющей магистрали тормозной системой полуприцепа в виде нарушения целостности. Данное повреждение образовалось в результате воздействия кабины при её перемещении назад в результате ДТП.

Технических неисправностей тормозной системы полуприцепа, образовавшихся до ДТП не обнаружено, следовательно, перед происшествием тормозная система полуприцепа «Krone» находилась в действующем состоянии (т.1 л.д. 174-181);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому:

1. В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «SCANIA» с полуприцепом «KRONE SD», и автомобиля 4703МЕЗИЛ433362, составлял около 0 градусов, (схема 1 в исследовательской части данного заключения).

В момент первичного контакта автомобили относительно друг друга располагались так, как показано на схеме 1 в исследовательской части данного заключения.

2.3. Столкновение автомобилей <данные изъяты>, произошло около правого края проезжей части дороги Р-256, половины проезжей части, предназначенной для движения по направлению от АДРЕС в сторону АДРЕС.

Автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения располагался частично на проезжей части, частично на правой обочине, в положении, при котором его переднее правое колесо располагалось на некотором (незначительном) удалении от начала следа перемещения на правой обочине, в виде сдвига грунта, который зафиксирован на электронных фотоизображениях на оптическом диске (см. стрелки на фото НОМЕР, НОМЕР фототаблицы).

В связи с отсутствием фиксации должным образом, зафиксированных на электронных фотоизображениях на оптическом диске, обнаруженных на месте происшествия следов столкновения изложенных выше, определить расположение вышеуказанных автомобилей в момент первичного контакта относительно границ проезжей части (с привязкой к границам) экспертным путем не представляется возможным.

4. Механизм столкновения вышеуказанных автомобилей заключается в следующем:

Движение автомобиля <данные изъяты> по правой полосе движения дороги Р-256 по направлению по направлению от АДРЕС в сторону АДРЕС;

- затем происходит взаимодействие в виде блокирующего эксцентричного удара передней правой частью автомобиля «SCANIA R4X200 R440A4x2NA» с левой задней частью, стоящего частично на правой обочине, автомобиля <данные изъяты>;

- после прекращения взаимодействия происходит процесс отбрасывания автомобилей:

- перемещение-разворот автомобиля <данные изъяты> в сторону правой обочины, при котором происходит опрокидывание автомобиля на левую сторону автомобиля,

- перемещение автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом в сторону правой обочины до конечного положения (т.1 л.д. 188-194);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому:

Автомобиль «SCANIA» с полуприцепом «KRONE SD» перед моментом наезда на автомобиль <данные изъяты> не маневрировал, двигался прямолинейно с незначительным боковым интервалом до правого края дороги (относительно своего направления движения), с наездом автомобиля и полуприцепа либо на неэксплуатируемый край асфальтового покрытия, на котором имелись грязевые наслоения, либо с выездом на грунтовую обочину.

Из-за значительного удаления автомобиля с видеорегистратором от места ДТП, установить в категоричной форме расположение автомобиля <данные изъяты> относительно ширины дороги и обочины, а также установить в категоричной форме расположение автомобиля <данные изъяты> относительно ширины дороги, не представляется возможным.

В данном случае эксперт может обратить внимание, что стоящий на правой обочине автомобиль ЗИЛ был расположен таким образом, что левая часть автомобиля, вероятнее всего, находилась на проезжей части, а правая часть автомобиля находилась на обочине (т.1 л.д. 201-205);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентировались требованиями пункта 1.2., предусматривающего понятия «Опасность для движения», требованиями пунктов 9.10 и 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не регламентированы требованиями Правил дорожного движения РФ.

В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля <данные изъяты>, руководствуясь в своих действиях требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях, такие приемы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах своей полосы проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом, до автомобиля <данные изъяты>, стоящего на правой обочине (т.1 л.д. 220-223);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому:

Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации определяется равным около 67 м.

Удаление автомобиля <данные изъяты> от места наезда на автомобиль <данные изъяты> при заданных исходных данных определяется равным около 156 м.

При условии, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность на расстоянии 156 м. обнаружить и оценить складывающуюся дорожную обстановку как опасную, то при заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> с остановкой автомобиля до места нахождения автомобиля «4703МЕЗИЛ433362» с момента его обнаружения (т.1 л.д. 230-233);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому: при судебно-медицинской экспертизе у трупа ФИО6, обнаружены следующие повреждения:

Тупая сочетанная травма грудной клетки, позвоночника (по клинико-морфологическим данным).

Тупая травма грудной клетки: оскольчатые переломы 3-5 ребер справа по окологрудинной линии, оскольчато-фрагментарные переломы 1-10 ребер справа по лопаточной линии, линейный перелом грудинного конца правой ключицы, оскольчато-фрагментарный перелом ости и тела правой лопатки, с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Тупая травма позвоночника: переломы поперечных отростков 2-8 грудных позвонков справа, с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Ссадина в лобно-теменной области слева. Ушибленная рана на задней поверхности левого локтевого сустава. Кровоподтеки на задней поверхности верхней трети правого плеча (1), на задней боковой поверхности туловища справа с переходом на наружный квадрант правой ягодицы (1).

Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: вышеописанные повреждения образовались от действия твердых тупых объектов, возможно, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, как от ударов о выступающие детали, так и при сдавливании между сместившимися деталями при травме внутри салона автомобиля в область расположения повреждений, рассматриваются как сочетанная травма и в своей совокупности в соответствии с пунктом 6.2.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) причинила тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния - тромбоэмболия легочных артерий.

Данные повреждения прижизненные и причинены в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается записями в представленных медицинских документах, состоянием ран и переломов, цветом кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях с признаками резорбции, организации (Акт судебно-гистологического исследования НОМЕР от ДАТА).

Смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, позвоночника /по клинико-морфологическим данным/, в виде множественных переломов костей скелета, с развитием флеботромбоза вен левой нижней конечности и тромбоэмболии легочных артерий, о чем свидетельствует наличие самих повреждений, указанных в п. 1 данных выводов, а также внутренняя поверхность вен левого бедра и голени светло-серая, местами с прокрашиванием в буровато-красный цвет, окклюзивный тромбоз наружной подвздошной вены, бедренных и вен голени слева (УЗИ (дуплекс вен нижних конечностей) от ДАТА); наличие в просветах легочных артерий и ее ветвей практически полностью обтурирующих их тромбоэмболов, с поверхности матовых, тусклых, плотно-эластичных, смешанных, темно-красного и белесоватого цвета, состоящих из нитей фибрина, эритроцитов, лейкоцитов; отек и полнокровие ткани легких, перикапиллярные кровоизлияния, очаговое кровоизлияние в легком (акт судебно-гистологического исследования НОМЕР от ДАТА).

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие морфологические признаки – атеросклероз коронарных артерий в стадии кальциноза, аорты в стадии кальциноза, которые в причинной связи со смертью не стоят.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии или отсутствии алкогольного опьянения при поступлении в стационар, в представленной истории болезни нет.

Смерть ФИО6 наступила ДАТА в 10 часов 30 минут (по данным истории болезни (т.1 л.д. 239-240).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми и кладутся судом в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей обвинения логически взаимосвязаны с показаниями подсудимого, не противоречат им, являются, по мнению суда, достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Суд считает достоверными показания подсудимого Полякова И.В., данные им в ходе следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, через непродолжительное время после происшедшего события, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Полякова И.В. допущено не было. Кроме того, показания, данные Поляковым И.В. на стадии следствия, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на Полякова И.В. оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно.

Утверждение Поляковым И.В. в ходе предварительного следствия о том, что из-за впереди идущего автомобиля видимость в направлении движения для него была ограничена, видел ли он при этом обочину, сейчас не помнит, заметил препятствие на проезжей части справа внезапно, где точно, сказать не может, свои действия не помнит, возможно, пытался тормозить и уйти от столкновения, совершая маневр влево, суд расценивает как избранный способ защиты с целью смягчения своей участи.

Кроме того, версия об ограниченной видимости опровергается показаниями свидетелей в судебном заседании о том, что видимость на дороге была хорошая, автомобиль «ЗИЛ» имел ярко окрашенную будку оранжевого цвета, еще до того, как произошло столкновение автомобиль «Скания» под управлением Полякова И.В. «завилял» по дороге, и левыми колесами выехал на обочину, о чем свидетельствуют клубы пыли, попыток торможения не предпринимал, поскольку стоп-сигналы не загорались, данное обстоятельство подтверждается и видеозаписью, непосредственной исследованной в судебном заседании, а также письменными доказательствами – протоколом осмотра видеозаписи.

Суд признает, что обвинение, выдвинутое в отношении подсудимого, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Полякова И.В. установленной и доказанной.

В судебном заседании установлено, что Поляков И.В., двигаясь по 204 км. автомобильной дороге Р-256 в сторону АДРЕС, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему полностью контролировать движение своего транспортного средства, боковой интервал, имея возможность обнаружить, что автомобиль под управлением потерпевшего стоит на обочине, предпринял небезопасный маневр вправо, и допустил столкновение на обочине с автомобилем под управлением потерпевшего, который получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО6, явилось нарушение Поляковым И.В. абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 8.1, п. 9.1., п. 9.9, п.9.10, п. 10.1 ПДД, который не выбрал скорость, позволяющую продолжить движение в безопасном режиме, вплоть до остановки транспортного средства, предприняв небезопасный маневр вправо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, стоявшего на обочине.

В связи этим, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между нарушением подсудимым вышеуказанных требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО6

К данному выводу суд пришел, анализируя показания свидетелей, эксперта, протоколы следственных действий, заключения экспертиз.

По обстоятельствам дела (светлое время суток, не ограниченная видимость в направлении движения вперед, сухое асфальтобетонное покрытие проезжей части) Поляков И.В. должен был проанализировать дорожную ситуацию и принять надлежащее решение о величине скорости, необходимой для обеспечения постоянного контроля за движением, о возможности совершения каких-либо маневров. Однако, он, проявив преступное легкомыслие, не выбрав безопасную величину скорости, позволяющую ему полностью контролировать движение транспортного средства и обстановку на проезжей части, продолжил движение с той же скоростью, выбрал неправильные приемы управления своим автомобилем, увидев на своей полосе движения автомобиль, применил необоснованный маневр вправо, и совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что первичный контакт автомобилей произошел около правого края проезжей части дороги Р-256, половины проезжей части, предназначенной для движения по направлению от АДРЕС в сторону АДРЕС, в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей составлял около 0 градусов, при этом автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения располагался частично на проезжей части, частично на правой обочине, в положении, при котором его переднее правое колесо располагалось на некотором (незначительном) удалении от начала следа перемещения на правой обочине, в виде сдвига грунта.

Как следует из заключения экспертизы НОМЕР от ДАТА, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «SCANIA» регламентировались требованиями пункта 1.2., предусматривающего понятия «Опасность для движения», требованиями пунктов 9.10 и 10.1. абзац 1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «4703МЕЗИЛ433362» не регламентированы требованиями ПДД РФ, технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «SCANIA» при соблюдении требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ предотвратить происшествие, экспертом не установлено.

Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Опасностью для движения подсудимого явился автомобиль под управлением потерпевшего, стоящий на обочине, который Поляков И.В. при соблюдении Правил дорожного движения имел возможность своевременно обнаружить при должной внимательности и осмотрительности.

Сам факт, что от воздействия автомобиля подсудимого наступили последствия в виде смерти потерпевшего, Поляков И.В. не отрицает.

На основании изложенного, действия Полякова И.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическая полноценность Полякова И.В. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации. Согласно заключению комиссии экспертов (врача судебно-психиатрического эксперта) КГБУЗ «АККПБ им. ФИО8» НОМЕР от ДАТА, Поляков И.В. <данные изъяты> В связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, Поляков И.В. совершил неосторожное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, <данные изъяты> способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым неосторожного оконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающее обстоятельство при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение данного вида наказания является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности Полякова И.В., будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Поляковым И.В. преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.51.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного неосторожного преступления, личности Полякова И.В. совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, при замене данного наказания на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказанием в виде принудительных работ. Препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ для назначения указанного вида наказания, не имеется.

Поляков И.В. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Полякова Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Полякову И.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

    Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному Полякову И.В. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Полякову И.В. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Полякова Игоря Владимировича процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя потерпевшего.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мастерскую «4703МЕЗИЛ433362», переданную на хранение собственнику, - оставить у последнего;

- автопоезд в составе грузового тягача седельного «<данные изъяты>», переданный на хранение собственнику, - оставить у последнего;

- диск с видеозаписью момента ДТП, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле;

- карту памяти, возращенную Свидетель №2, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                            Т.А. Токарева