Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-250/2017 от 27.11.2017

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                               28 декабря 2017 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Бобровой А.В., с участием:

заместителя прокурора <адрес> Петеренко В.Ю.,

представителя учреждения ФКУ ИК-53 Алямкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Спицина Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Спицин А.С. осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом <адрес> по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (10 эпиз.), ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с тем, что им фактически отбыт установленный уголовным законом срок наказания, предусмотренный для условно-досрочного освобождения, кроме того, в исправительном учреждении прошел обучение в ПУ, в случае удовлетворения данного ходатайства вопросы бытового и трудового устройства решены. Считает, что не нуждается в полном отбытии наказания, в связи с чем, просит ходатайство удовлетворить.

В письменном заключении администрация учреждения ФКУ ИК-53 считает нецелесообразным применение условно- досрочного освобождения к осужденному Спицина А.С.

Осужденный направил в суд расписку, в которой просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие, без участия адвоката.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство без участия, осужденного, без участия адвоката.

В материалах личного дела осужденного отсутствует постановление, определение вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ об уведомлении потерпевшего или его законного представителя о получении информации, указанной в пункте 21.1 части второй статьи 42 УПК РФ.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-53 поддержала мнение комиссии исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения к осужденному Спицину А.С., поскольку характеризуется отрицательно.

Прокурор согласился с решением комиссии исправительного учреждения о не целесообразности заявленного ходатайства, поскольку осужденный не принимает мер к погашению иска, имеет нестабильное поведение, в заявленном ходатайстве просил отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.79 УК РФ условно- досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести и если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно- досрочного освобождения.

Спицин А.С. отбывает наказание по приговору суда за совершение ряда преступлений относящихся к категории средней тяжести (л.д.07-13).

Из представленных материалов видно, что осужденным отбыт срок установленный уголовным законом необходимый для условно-досрочного освобождения.

Однако наличие формальных обстоятельств, предусмотренных данной статьей в качестве оснований для условно- досрочного освобождения, не влечете обязательное применение.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ИУ (л.д.3) осужденный Спицин А.С. прибыл в ФКУ ИК -53 в июле 2016 года, по прибытию в связи с отсутствием рабочих мест трудоустроен не был. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ. Проходил обучение в ВСОШ, а также ПУ, получил специальность «резчик по дереву и бересте», к обучению относится добросовестно. Мероприятия согласно установленного распорядка дня посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. В отношении сотрудников администрации вежлив и тактичен. Вину в совершенном преступлении признал. Исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали. Индивидуально- воспитательную работу воспринимает правильно. В заключении администрация исправительного учреждения характеризует Спицина А.С. отрицательно.

Суд, назначая приговором наказание виновному, руководствуется предусмотренным ст. 6 УК Российской Федерации принципом справедливости, т.е. учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 4) следует, что осужденный за период отбывания наказания к поощрениям не стремился. В июне 2017 допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканию в виде устного выговора. Суд считает, что данное взыскание наложено обоснованно, соответствует тяжести проступка, а также свидетельствует об отрицательном отношении осужденного к установленному порядку поведения. Данное взыскание было погашено осужденным досрочно в сентябре 2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из представленной копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Спицина солидарно с другим осужденным в пользу потерпевшего было взыскано 132 870 руб. в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением.

Согласно справке (л.д.5) в исправительное учреждение исполнительные листы в отношении осужденного Спицина А.С. не поступали. В представленной справке представителем учреждения в судебном заседании указано, что денежные средства на лицевой счет осужденного не поступали. Сведений о подаче осужденным заявления о его трудоустройстве в материалах личного дела отсутствуют, осужденным данных сведений суду представлено не было, т.е. Спицин не проявлял желания трудоустроиться и принять меры к возмещению имущественного ущерба причиненного преступлением.

Отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не освобождает осужденного Спицина от обязанности возместить причиненный потерпевшему ущерб. Указанные обстоятельства не характеризуют осужденного с положительной стороны, а также препятствует удовлетворению ходатайства осужденного в силу закона.

Осужденный формально отбывает наказание, не стремясь каким- либо образом загладить причиненный ущерб потерпевшей стороне.

Формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет его обязательного условно- досрочного освобождения. При рассмотрении ходатайства суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют, о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Совокупность исследованных обстоятельств не позволили суду сделать вывод об исправлении осужденного и достижения иных целей наказания. Несмотря на досрочно погашенное взыскание, исправление осужденного к настоящему времени не достигло уровня, позволяющего принять решение об его условно- досрочном освобождении, поскольку поведение Спицина в период отбывания наказания не было исключительно положительным.

Поведение осужденного и соблюдение им условий содержания является его обязанностью.

Доказательств наличия достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания снижающих его общественную опасность и риск возникновения рецидивных проявлений, в представленных материалах не имеется. Напротив, в своей совокупности представленные материалы и данные о личности осужденного свидетельствуют, о необходимости дальнейшей воспитательной работы со Спициным А.С. в условиях исправительного учреждения в целях его исправления.

Кроме того, оснований ставить под сомнение решение администрации исправительного учреждения у суда не имеется, их обоснованность подтверждается совокупностью материалов дела.

Таким образом, принимая во внимание поведение осужденного в местах лишения свободы за весь период отбытия наказания, суд полагает, что его исправление в настоящее время не наступило, осужденный не доказал высокой степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.4 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░