Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2022 ~ М-1003/2022 от 30.05.2022

        Дело № 2-1266/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево       21 июля 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних Российской Федерации дел по Республике Башкортостан к Муллагильдину А.Н. о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее также - Учреждение, истец) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Муллагильдину А.Н. (далее - ответчик), мотивируя свои требования тем, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217050 г/н <...> под управлением Муллагильдина А.Н., принадлежащего истцу, автомобиля ВАЗ 21043 г/н <...>, под управлением <...> и автомобиля Лада Ларгус, г/н <...>, под управлением <...> В результате ДТП автомобиль Лада 217050 г/н <...>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Лада 217050 г/н <...>, что подтверждается приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> (дело <...>). Истцом была произведена независимая оценка определения стоимости ущерба от ДТП автомобиля Лада 217050 г/н <...>, по итогам которой стоимость восстановительного ремонта без учета деталей износа составила 207113 руб., с учетом износа деталей составила 147128 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО ИЦ «Технология» на сумму 5961,33 руб. Итого общая сумма ущерба составляет 213074,33 = (207113+5961,33).

Просил взыскать с Муллагильдина А.Н. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 207113 руб., а также за услуги экспертизы в размере 5961,33 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

С места жительства (регистрации по месту жительства) ответчика возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как злоупотребление ответчика своими правами и полагает его извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое требование подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> Муллагильдин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

При рассмотрении указанного уголовного дела, в котором участвовали те же лица, судом установлено, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217050 г/н <...> под управлением Муллагильдина А.Н., принадлежащего истцу (Учреждению), автомобиля ВАЗ 21043 г/н <...>, под управлением <...> и автомобиля Лада Ларгус, г/н <...>, под управлением <...> водитель Муллагильдин А.Н. являлся сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <...>.

Виновником ДТП является Муллагильдин А.Н.

В результате ДТП автомобиль Лада 217050 г/н <...>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Лада 217050 г/н <...>, что подтверждается приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> (дело <...>).

Истцом была произведена независимая оценка определения стоимости ущерба от ДТП автомобиля Лада 217050 г/н <...>.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> выполненному ООО ИЦ «Технология» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217050 г/н <...> без учета деталей износа составила 207113 руб., с учетом износа деталей составила 147128 руб.

За составление экспертного заключению <...> от <...> истцом уплачено 5961,33 руб., что подтверждается государственным контрактом <...> от <...> и платежным поручением <...> от <...>.

Муллагильдин А.Н. на момент ДТП состоял на должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...>, а согласно п. 14 Устава Учреждения, личным составом Учреждения являются сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации и работники Учреждения.

Муллагильдин А.Н. являясь сотрудником органов внутренних дел, находился <...> при исполнении своих служебных обязанностей и управлял автомашиной марки Лада 217050 г/н <...>, принадлежащей ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», в момент совершения ДТП.

Также в судебном заседании при рассмотрении указанного уголовного дела установлен факт совершения Муллагильдиным А.Н. уголовного проступка.

Следовательно, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 217050 г/н <...> в размере 207113 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению полностью. Также подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5961,33 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 5271,13 рубля за удовлетворение требования материального характера на общую сумму 207113 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить полностью.

Взыскать с Муллагильдина А.Н. (паспорт серии <...> <...>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <...>» (ИНН <...>) в возмещение причиненного ущерба 207113 рублей, а также 5961 рубль 33 копейки в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Муллагильдина А.Н. (паспорт серии <...>) в доход бюджета <...> РБ государственную пошлину в сумме 5271 рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий