Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-175/2023 от 07.09.2023

    мировой судья Трошина М.В.

Дело № 11-175/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 октября 2023 года                                                                   город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи Сологуб Л.В.,

        при ведении протокола секретарём ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в составлении мотивированного решения гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению ГИБДД МВД России по <адрес>, Отделу ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД МВД России по <адрес>, Отделу ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, третье лицо – ФИО1 о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> вынесена резолютивная часть заочного решения суда, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению ГИБДД МВД России по <адрес>, Отделу ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в составлении мотивировочного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (02-0685/11/2021), вынесенному исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес>- мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городской округ Симферополь) Клёповой Е.Ю..

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалоба мотивирована тем, что его заявление о составлении мотивированного решения было своевременно направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и получено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 5 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составляется в течении пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Таким образом, мотивированное решение подлежало составлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период действия полномочий иного мирового судьи мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции об отказе в составлении мотивированного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к выводу о необоснованности частной жалобы и полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению ГИБДД МВД России по <адрес>, Отделу ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о возмещении убытков, рассмотрено мировым судьей по существу по общим правилам искового производства. В судебном заседании оглашена резолютивная часть заочного решения (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 с просьбой выдать копию мотивированного решения мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 47).

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вручении мотивированного решения суда, постановленного ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ранее он уже обращался с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое получено мировым судьёй, при этом указал трек-номер отправления 29860462010369, однако в его адрес не направлено ни одного документа, подлежащего направлению участнику гражданского судопроизводства.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об изготовлении мотивированного заочного решения суда возвращено, поскольку ФИО2 пропустил процессуальный срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

ФИО2 с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просил его отменить ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Апелляционным определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в составлении мотивировочного заочного решения суда по гражданскому делу № (02-0685/11/2021), вынесенному исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городской округ Симферополь) Клёповой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в составлении мотивировочного решения отказано.

Апелляционным определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, восстановлен ФИО2 срок на апелляционное обжалование определения мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО6, в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о составлении мотивированного решения суда, исходила из того, что в силу принципа несменяемости судей, предусмотренного Федеральным Конституционным законом №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной системе Российской Федерации», Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе судей в Российской Федерации», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, вынесшим резолютивную часть решения суда.

С такими выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Поскольку резолютивная часть решения изготовлена мировым судьей судебного участка № Киевского районного суда <адрес> городской округ Симферополя) ФИО7, полномочия которой прекращены на основании ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации», то составление мотивированного решения суда иным судьей, не предусмотрено законом.

Кроме того, суд учитывает и то, что отказ в составлении мотивированного решения суда по указанным основаниям не лишает истца обжаловать резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы и признает его законным и обоснованным, что не лишает права ФИО2 в апелляционном порядке обжаловать резолютивную часть заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                            Л.В. Сологуб