Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2023 от 25.08.2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-542/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-106/2023

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> Республики Дагестан Султанов Р.С.

УИД 05MS0№-11

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 октября 2023 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Курбанова Руслана Абдуллаевича к СПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от
ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Курбанов Руслан Абдуллаевич обратился в суд с исковым заявлением к
СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 34 433 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2172 за г.р.н. М202НУ05 и автомобиля Ниссан Альмераза
за г.р.н. Н066ХР05, принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП вследствие действий водителя транспортного средства ВАЗ 2172 за г.р.н. М202НУ05 был причинен ущерб принадлежащему истцу
Курбанову Р.А. транспортному средству Ниссан Альмера за г.р.н. Н066ХР05.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Курбанов Р.А. через своего представителя обратился в
СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Письмом от 15.10.2019
СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в
СПАО «Ингосстрах» была подана претензия, ответом на которую стало уведомление ответчиком об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Для взыскания суммы страхового возмещения, истец, обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,
со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения размере 99 767 рублей.
В основу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена судебная экспертиза, проведенная в ООО «Технология-Оценка». Согласно полученному экспертному заключению №Э/2-438/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная стоимость запчастей без учета износа, составила 144 200 рублей и 111 500 рублей с учетом износа.

Обосновывая требования, истец указал, что согласно судебной практике в случае организации ремонта транспортного средства на СТОА и наступлении причин по которым ремонт не был проведен, а также в случае необоснованного отказа в выплате возмещения признанным таким вступившим в законную силу решением суда. Страховая компания обязана выплатить возмещение без учета износа.

Обращение к мировому судье судебного участка № <адрес>
<адрес> Республики Дагестан и последовавшее взыскание страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», было связано с виновным поведением СПАО «Ингосстрах», необоснованно отказавшего в доплате страхового возмещения.

Ответчик необоснованно отказав в выплате страхового возмещения, не организовал ремонт пострадавшего транспортного средства. Соответственно возмещение должно быть выплачено без учета износа.

Не желая доводить дело до суда, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило об отказе в выплате возмещения. После чего, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, в связи с тем, что им данный спор, между теми же сторонами, уже рассмотрен.

Истец считает такую позицию финансового уполномоченного необоснованной, так как из-за затянувшегося спора по взысканию основного долга и прошло столько времени.

В связи с чем, истец просил суд взыскать сответчик сумму доплаты согласно расчету:

144 200 рублей - 99 767 рублей = 44 433 рублей,

и сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Курбанова Р.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, СПАО «Ингосстрах» подало на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом уже рассмотрен спор между истцом и ответчиком по настоящему делу, о том же предмете и по тому же основанию. Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения размере 99 767 рублей. Данное решение ответчиком исполнено. А значит, исполнены все обязательства по делу.

Также апеллянт указывает, что удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости недоплаты восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Также соответственно считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Курбанова Р.А.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2172 за г.р.н. М202НУ05 и автомобиля Ниссан Альмера за г.р.н. Н066ХР05, принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП вследствие действий водителя транспортного средства ВАЗ 2172 за г.р.н. М202НУ05 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Альмера за г.р.н. Н066ХР05.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Курбанов Р.А. через своего представителя обратился в
СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в
СПАО «Ингосстрах» была подана претензия, ответом на которую стало уведомление ответчиком об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Для взыскания суммы страхового возмещения, истец, обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения размере 99 767 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы на проведение рецензии в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 а всего взыскано 187 767 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Курбанова Р.А. отказано.

При этом для определения суммы ущерба судом была проведена судебная экспертиза.Согласно экспертному заключению ООО «Технология-Оценка» за
№-Э/2-438/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 144 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 34 433 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Получив отказ о доплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

18.04.2023от финансового уполномоченного получен ответ о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истек трехлетний период обращения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В обоснование заявленных требований Курбанов Р.А. представил экспертное заключение ООО «Технология-Оценка» за №-Э/2-438/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение данной экспертизы было назначена определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза, проведенная ООО «Технология-Оценка» за №-Э/2-438/2021 от ДД.ММ.ГГГГ установила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера за г.р.н. Н066ХР05 поврежденногов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования истца Курбанова Р.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции в основу решения положил заключение эксперта ООО «Технология-Оценка» за №-Э/2-438/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет
144 200 рублей и 111 500 рублей с учетом износа.

Экспертное заключение ООО «Технология-Оценка» за №-Э/2-438/2021 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции, учитывая, ранее произведенные страховой компанией выплаты, а также исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Курбанова Р.А., и взыскании суммы страхового возмещения в размере
34 433рублей, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Закон об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных
п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО,
с учетом абз. 6 п. 15.2 этой ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего 23 исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания в пользу потерпевшего ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО,
и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, между тем страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Изначально потерпевший в заявлении о страховом возмещении просил страховую компанию осуществить ему страховую выплату, путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты банковского счета. Ответчик выплату возмещения не произвел, отказав в выплате возмещения. Вступившим в законную силу решением суда, отказ компании был признан необоснованным. В пользу истца было взыскано страховое возмещение.

Соответственно ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ответчиком организован не был. Из чего следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении. Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Соответственно, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Так как, сам закон об обязательном страховании гражданской ответственности и разъяснения вышестоящих судов, разграничивает между собой понятие: выплата страхового возмещения с учетом износа и без учета износа. Соответственно данные требования не тождественны между собой, являются отдельными требованиями, которые могут быть заявлены при разных обстоятельствах, каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд первой инстанции взыскал в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, нарушений, по которым доводы апелляционной жалобы должны быть удовлетворены, в решении суда первой инстанциине усматриваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно не подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Курбанова Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г Махачкалы Республики Дагестан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Курбанова Руслана Абдуллаевича к СПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу
СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ