Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-102/2023

Поступило в суд 28 апреля 2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 22 мая 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Завалюевой Т.А.,

подсудимого Понаморенко В.В.,

защитника адвоката Шеньшина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Понаморенко В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Понаморенко В.В., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Понаморенко В.В. постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 22.04.2015 года, вступившего в законную силу 06.05.2015 года, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, а также постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 19.05.2015 года, вступившего в законную силу 16.06.2015 года, подвергнутый административному наказанию за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или 2 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, не уплативший указанные административные штрафы и не сдавший водительское удостоверение, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время употребил спиртное и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, умышленно, находясь в помещении гаража фермы <адрес> по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, сел в трактор МТЗ-80, без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель и, управляя данным трактором, начал движение. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут указанный трактор под управлением Понаморенко В.В. напротив <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский», после чего указанным должностным лицом Понаморенко В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Понаморенко В.В. согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ процент алкоголя в выдыхаемым Понаморенко В.В. воздухе составил 1,537 мг/л, что превышает допустимую погрешность прибора. С показаниями прибора Понаморенко В.В. был согласен.

В ходе дознания Понаморенко В.В. добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Условия для производства дознания в сокращенной форме соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Понаморенко В.В. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, не оспаривает правовую оценку деяний, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и поддержал ранее заявленное ходатайство.

Защитник подсудимого адвокат Шеньшин Ю.Н. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Понаморенко В.В. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Убедившись в судебном заседании, что Понаморенко В.В. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что соблюдены все условия для производства дознания в сокращенной форме и отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, суд полагает возможным рассмотреть дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, на основании только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

На основании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд полагает, что вина Понаморенко В.В. в совершении вменяемого ему преступления доказана, суд квалифицирует действия Понаморенко В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Понаморенко В.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым впервые, законом отнесено к категории небольшой тяжести и суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Понаморенко В.В. наказание в виде обязательных работ. Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что диск с видеозаписью следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Понаморенко В. В.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязательные работы отбывать в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями - хранить при деле.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков