Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2022 от 06.04.2022

        11-22/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 г.                                                                                                 г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре     Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сергиево Посадский РО", ООО "Стройжилинвест-Эксплуатация", ООО "Эколайф", администрации г.о. Долгопрудный о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Сергиево Посадского РО" на решение мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района от 28.01.2021

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сергиево Посадский РО", ООО "Стройжилинвест-Эксплуатация", ООО "Эколайф", Администрации г.о. Долгопрудный о возмещении ущерба в размере 38 236 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "Mitsubishi", гос.рег.знак В 216 ОН 199, перед первым подъездом дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были обнаружены повреждения: несколько вмятин со следами синей краски на задней левой двери автомобиля, образовавшихся в результате удара мусорным контейнером. Размер причиненного транспортному средству ущерба экспертным заключением ООО ЦНЭ "Молния" определен в 38 236 руб. 59 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 28 января 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Сергиево Посадский РО" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 38 236 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 618 руб. 29 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере, а также, предъявленных к ООО Стройжилинвест-эксплуатация", ООО "Эколайф", Администрации г.о. Долгопрудный отказано (т.1 л.д.175-181).

В апелляционной жалобе ООО "Сергиево Посадский РО" просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав в обоснование, что не проверены доводы о том, что на территории г.Долгопрудного, контейнеры и бункеры, принадлежащие ООО «СПРО» отсутствуют. Размещение и использование для накопления ТКО контейнеров обязано обеспечивать ООО «Эколайф». Прямых договорных отношений между истцом и ООО «СПРО» нет. Обращение с твердыми коммунальными отходами относится к коммунальной услуге. Данные обстоятельства мировым судьей не учтены (т.1 л.д.191-193).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Долгопрудненском городском суде представитель ООО "Сергиево Посадский РО" поддержал требования жалобы, представив письменные пояснения (л.д.252-254), а также указал, что синий контейнер принадлежит ООО «ЭкоЛайф».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, и ее представителя.

Представитель ответчика ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, указав, что между ООО «СПРО» и управляющей организацией заключен договор от 10.10.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО. Оплата вывоза ТКО в квитанциях по оплате услуг введена в отдельную строку, получателем денежных средств является ООО «СПРО». Полагает, что ООО «СПРО» обязан не допускать эксплуатацию неисправных контейнеров, не допускать самопроизвольного движения принадлежащих ему контейнеров. Мировым судьей верно установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате того, что мусорный контейнер после его опорожнения не был поставлен ООО «ЭкоЛайф» на место, казавшись вне пределом контейнерной площадки, а по истечении времени в результате порыва ветра пришел в движение и ударил автомобиль истца. При этом сам истец не проявил должной осмотрительности для сохранности своего имущества, припарковал автомобиль в непосредственной близости к контейнерной площадке. С претензиями к управляющей компании истец не обращалась. Решение мирового судьи просит оставить без изменения.

Представитель администрации г.о. Долгопрудный в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что для МКД по вышеуказанному адресу оборудовано две контейнерные площадки : для сбора ТКО (5 евроконтейнеров для сбора смешанных отходов, 1 контейнер для раздельного сбора отходов_ КП-1, специальная площадка для сбора крупногабаритных отходов (1 бункер) – КП2. КП расположена на земельном участке с ГКН 50:42:00103100:82, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - МКД, КП1 расположена на землях неразграниченной государственной собственности на границе вышеуказанного земельного участка (представлена схема). Согласно постановлению администрации го Долгопрудный «Об утверждении схемы санитарной очистки территорий го Долгопрудный МО» ответственным за содержание и уборку вышеуказанных контейнерных площадок является ООО «СЖИ-эксплуатация», балансодержателем контейнерных площадок также является ООО «СЖИ-эксплуатация».

Представитель ООО "Эколайф" в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, указав, что контейнерная площадка является местом накопления ТКО. Контейнер устанавливается на контейнерной площадке. Согласно п.3 Правил обустройство мест накопления ТКО и ведения их реестра, утв. Постановлением Правительства РФ № 1039 от 31.08.018, создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательства РФ случаев, когда такая обязанность возложена на др. лиц. К данной обязанности никакого отношения не имеют, а отвечают только за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах накопления ТКО. Ответственным за обращение с ТКО является ООО «СПРО», которым с ООО «Эколайф» заключен договор на оказание услуг по транспортированию отходов на территории МО в пределах зоны деятельного РО. В соответствии со ст.39 ЖК, управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в МКД., ответственность за содержание придомовой территории, в том числе контейнерных площадок, а также контейнеры и бункеры, оказавшиеся в процессе эксплуатации вне контейнерной площадки, ложится на управляющую компанию. По условиям договора, заключенного между ООО «СПРО» и ООО «СЖИ-эксплуатация», выступающей от лица собственников жилых помещений от 10.10.2018. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, отсутствует причинно-следственная связь между причинным ущербом имуществом истца и действиями ООО «Эколайф», т.к. ущерб возник в результате неправильного размещения контейнера.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>, а также собственником автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль в районе первого подъезда по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле были обнаружены повреждения: вмятины со следами синей краски на задней левой двери автомобиля, а рядом с транспортным средством находился мусорный контейнер на колесах, расположенный за пределами контейнерной площадки.

В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в отдел полиции городского округа Долгопрудный.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, совершая утреннюю пробежку в районе <адрес>, услышал звук удара от столкновения контейнера синего цвета с припаркованным транспортным средством Мицубиси в 15 метрах от него, в движение контейнер провел поднявшийся ветер, никого и ничего рядом не было. Подождал некоторое время, но хозяин так и не вышел. Через некоторое на подъезде увидел объявление, в котором искали очевидца, он позвонил по указанному номеру.

Также установлено, что договор управления МКД ФИО1 заключен с управляющей компанией ООО "Стройжилинвест - эксплуатация".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" и ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" заключен договор № СПРО-2018-0000130 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата вывоза ТКО в квитанциях по оплате услуг выведена в отдельную графу, получателем денежных средств в квитанции является ООО "Сергиево - Посадский региональный оператор".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" и ООО "ЭкоЛайф" заключен договор № по оказанию услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор".

На представленном ООО «Сергиево-Посадский РО» фотоматериале зафиксирован синий контейнер на колесиках, расположенный по вышеуказанному адресу, который после забора предыдущего контейнера – ДД.ММ.ГГГГ, остался рядом с отведенной для мусорных контейнеров и бункеров площадкой, не пристегнутым, расположенным за пределами контейнерной площадки.

Согласно экспертному заключению № А-908-07/20-У ООО ЦНЭ "Молния" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 38236,59 рублей.

Разрешая настоящий спор мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 года N 89 ФЗ, положениями Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, исходила из того, что причинение вреда автомобилю истца произошло вследствие бесконтрольного передвижения мусорного контейнера и пришла к выводу о том, что ООО "Сергиево-Посадский РО" является надлежащим ответчиком по делу, действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением материального вреда истцу в связи с предоставлением услуг по вывозу мусора ненадлежащего качества, в обязанности которого входит осуществление контроля за техническим состоянием контейнеров для твердых коммунальных отходов, применив к ответчику меры ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции предложено лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные (новые) доказательства.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Из положений статьи 13.4 указанного Закона № 89-ФЗ следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

На основании пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Пунктом 3.7.4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. При этом указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил № 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

При этом, в соответствии с пунктом 17 Правил № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением № 290, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО, под которой понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз (пункт 26 (1) Минимального перечня услуг).

ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор", являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: принимает ТКО и обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.постановлением Госстроя России от 29.09.2003 № 170, в числе прочих, предусмотрены следующие обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда: - установка на обслуживаемых территориях сборников для твердых отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и мусоросборников, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Организация и содержание контейнерной площадки невозможно без наличия на ней контейнера, который является необъемлемой частью контейнерной площадки.

На основании положений статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" значение слова "сбор" определяется как прием отходов в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание на специально оборудованных сооружениях, и оно не тождественно понятию "складирование отходов", являющееся обязанностью отходообразователя (потребителя).

В соответствии с пунктами 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156, складирование ТКО должно осуществляться потребителями в контейнерах мусороприемных камерах, в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты и другие емкости, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Необходимая валовая выручка регионального оператора, в том числе, включает расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание в размере не более 1% от необходимой валовой выручки на очередной период регулирования (п. 90 Основ ценообразования).

Учитывая вышеизложенные требования законодательства Российской Федерации, приобретение контейнеров и бункеров для накопления (складирования) ТКО и их содержанию может осуществляться региональным оператором, но только в пределах, не превышающих 1% необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования, при учете органом регулирования тарифов соответствующих расходов.

По общему правилу, контейнеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, лицами, осуществляющими управление МКД, потребителями.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате столкновения мусорного контейнера, находившегося вне контейнерной площадки по адресу: <адрес>. Размер причиненного ущерба 38 236 руб. 59 коп., сторонами не оспаривается.

На основании представленного договора управления многоквартирным домом № С11б/5 от 11.08.2008 управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Стройжилинвест-эксплуатация».

Согласно п.2.4 договора управления МКД, общее имущество в МКД –принадлежащее собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие боле одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок под МКД поставлен на кадастровый учет, ГКН 50:42:0010310:82, определены его координаты.

По смыслу пунктов 2,39,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управляющие опрганизации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 № 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6" (далее - Постановление N 12-П), основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в МКД установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Нормы Гражданского и Жилищного кодексов в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Распоряжением Министерства ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РВ, утверждены Правила благоустройства территории го <адрес>. Из пунктов 1.3.1 – 1.3.2 указанных правил следует, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий по объектам, находящимся в муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, возлагается на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан или юридических лиц.

Постановлением главы го Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории го <адрес> – балансодержателем контейнерных площадок по адресу: <адрес> <адрес> (кп 1 и кп 2) определена ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» (п.114, п.115).

В последующем, при внесении изменений в реестр мест (площадок) накопления ТКО и до настоящего времени, ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» является балансодержателем спорной контейнерной площадки.

Руководствуясь ст. 1064, 1096 ГК РФ, ст. 36, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, п. 10, 11, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к обязанностям регионального оператора не относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что в силу действующего законодательства ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, однако указанные обязательства надлежащим образом не исполнило, виновником в причинении ущерба автомобилю истца является управляющая организация ООО «Стройжилинвест-эксплуатация», которое ненадлежащим образом обслуживало контейнерную площадку.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 38 236 руб. 59 коп. подлежит взысканию с управляющей организации ООО «Стройжилинвест-эксплуатация».

На возникшие между истцом и управляющей организацией правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Установив, что действиями управляющей организации допущено нарушение прав истца как потребителя услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ООО «Стройжилинвест – эксплуатации» как управляющей организации в пользу истца с учетом принципа разумности компенсации морального вреда в размере 2000 руб..

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наличие оснований для уменьшения размера штрафа определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив, что штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие обращения истца к ответчику в досудебном порядке с целью урегулирования спора, возражения ответчика, учитывая требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

         Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., суд полагает необходимым разъяснить истцу, что истец вправе согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ обратиться с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, предоставив документ, подтверждающий оплату 5000 руб. за проведение оценки.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "Сергиево Посадский РО", ООО "Стройжилинвест-Эксплуатация", ООО "Эколайф", администрации г.о. Долгопрудный о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и принять новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Сергиево Посадский РО", ООО "Стройжилинвест-Эксплуатация", ООО "Эколайф", администрации г.о. Долгопрудный о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО "Стройжилинвест-Эксплуатация" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 38 236 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 5000 руб. Всего ко взысканию: 45236 руб.

        В удовлетворении исковых требований к ООО "Сергиево Посадский РО", ООО ООО "Эколайф", администрации г.о. Долгопрудный отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 г.

          Судья                                                                                                       И.С. Разина