Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 02.08.2022

Дело (УИД) 29MS0056-01-2021-008058-31

Производство № 11-14/2022                                                                    08 августа 2022 года

Мировой судья судебного участка № 1

Холмогорского судебного района

Архангельской области Думин М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев в с. Холмогоры Холмогорского района Архангельской области частную жалобу Ефимова Ильи Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 03 июня 2022 года, которым определено:

«заявление Ефимова И.А. о распределении судебных расходов в сумме 28000 руб. оставить без удовлетворения»,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 09 марта 2022 года ИП Поздеевой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ефимову И.А. о взыскании долга по договору оказания ветеринарных услуг. В решении мировой судья указал на обоснованность заявленных истцом требований, отказ в их удовлетворении мотивировал со ссылкой на положения п.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» тем, что Ефимов И.А. признан банкротом, процедура реализации его имущества завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, а обязательства Ефимова И.А. перед ИП Поздеевой М.В. возникли до признания его банкротом и к текущим платежам не относятся (л.д. 56-57).

    Ефимов И.А. как сторона, в пользу которой вынесено решение, обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 28000 руб.                    (л.д. 48.1, 59-60).

По результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов вынесено оспариваемое определение, с которым Ефимов И.А. не согласился, подав на него частную жалобу. В жалобе указывает на ошибочность довода мирового судьи о недобросовестном и неразумном его поведении, полагает, что не обязан уведомлять истца о введении в отношении него процедуры банкротства (л.д. 87-88).

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах по заявлению этой стороны.

Ефимовым И.А. предоставлены документы, подтверждающие факт несения расходов, о чем мировым судьей указано в определении.

Вместе с тем, отказывая Ефимову И.А. во взыскании процессуальных издержек, мировой судья указал на обоснованность исковых требований истца, но невозможность их удовлетворения ввиду признания ответчика банкротом и освобождения его от исполнения требований кредитора; исходил из того, что Ефимов И.А. действовал недобросовестно и неразумно. Указал в определении о том, что Ефимов И.А. не исполнил обязанность, предусмотренную п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не предоставил финансовому управляющему сведения о наличии у него обязательств перед ИП Поздеевой М.В., что исключило бы обращение истца в суд. Кроме того, Ефимов И.А. не уведомил истца о введении в отношении него процедуры банкротства после её обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, что также имело значение при решении вопроса об обращении в суд с исковым заявлением.

Данные выводы мирового судьи мотивированы, основаны на положениях                       ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ, обязывающих стороны, реализуя свои права, действовать добросовестно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ефимовым И.А. требований о взыскании процессуальных издержек. Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Новых доводов, не проверенных мировым судьей, Ефимов И.А. в своей жалобе не привёл. Несогласие с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, не является основанием для его отмены.

В связи с изложенным, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░