Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2022 ~ М-20/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-123/2022

УИД 18RS0016-01-2022-000044-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                          п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Волковой Г.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (истец, ПАО «Росбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Волкова Г.Н. (ответчик), мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор, Банк) и Волкова Г.Н. (Заёмщик) заключен договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого, последней предоставлен кредит на сумму 528121 рубль 09 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту также – Кредитный договор) на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> (Залоговый автомобиль). В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1843782/01-ФЗ (Договор залога). ПАО «РОСБАНК» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, ПАО «РОСБАНК» было вынуждено обратиться к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> <данные изъяты> была совершена исполнительная надпись о взыскании с Волкова Г.Н. задолженности по Кредитному договору в размере 555799 рублей 63 копейки, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5352 рубля 24 копейки. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика по Кредитному договору перед истцом составляет 550447 рублей 39 копеек. Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость Залогового автомобиля составляет 497250 рублей. Истец просит обратить взыскание на Залоговый автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 497250 рублей в счет погашения задолженности Волкова Г.Н. перед ПАО «РОСБАНК» по Кредитному договору, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волкова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Волкова Г.Н. был заключен договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 528121 рубль 09 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Волкова Г.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога №-фз, по условиям которого Волкова Г.Н. передала в залог Банку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Chevrolet Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 610000 рублей.

По сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ, Волкова Г.Н. является собственником вышеуказанного автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что Волкова Г.Н. принятые на себя по Кредитному договору по оплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в результате чего возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> <данные изъяты> совершена исполнительная надпись о взыскании с Волкова Г.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Кредитному договору в сумме 555799 рублей 63 копейки, в том числе, текущий долг по кредиту – 477031 рубль 31 копейку, просроченный кредит – 38517 рублей 36 копеек, просроченные проценты, предусмотренные договором, - 34898 рублей 72 копеек, уплаченный взыскателем тариф - 5352 рублей 24 копейки.

ПАО «РОСБАНК» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

Поскольку имеющаяся по Кредитному договору задолженность Заемщика не была погашена, стороной истца на разрешение суда предъявлены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога.

Рассматривая заявленные истцом требования в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Взыскание основного долга в судебном порядке не является обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 550447 рублей 39 копеек, из них: текущий долг по кредиту – 477031 рубль 31 копейка, просроченный кредит – 38517 рублей 36 копеек, просроченные проценты, предусмотренные договором, - 34898 рублей 72 копеек.

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена, обязательства ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным, составленным с соблюдением, как условий договора, так и положений действующего гражданского законодательства, ответчиком не оспорен, не опровергнут, в связи с чем, принимается судом за основу.

Судом установлено, что поскольку период просрочки исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более, чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по Договору залога, суд приходит к выводу о том, что истец, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ч.1 ст.449.1 ГК РФ).

Согласно ст.340 ГК РФ: стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1);

согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п.3 ст.340 ГК РФ).

Как следует из материалов дела при заключении Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласована стоимость предмета залога (спорного автомобиля), в размере 610000 рублей (пункт 2.1.).

При обращении с иском в суд истцом представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, составленного оценщиком ООО «ФинКейс», согласно которому среднерыночная стоимость спорного автомобиля составляет 497250 рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона №229-Ф оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из содержания указанных норм следует, что начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оснований для определения начальной продажной цены движимого имущества судом не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика Волкова Г.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Волковой Г.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет №, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Волкова Г.Н. перед Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Волкова Г.Н. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

    Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Судья                                                                         Е.В. Гуляева