Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2024 от 22.01.2024

Дело №

УИД 46RS0№-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 14 февраля 2024 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шуруповой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Касторенского района Курской области Гудилиной В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Серебрянского А.С.,

защитника – адвоката Карташовой И.Н.,

при секретаре Федориновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Серебрянского Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 6 малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Махайлоанненка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижнедевицкого районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета Горшеченского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Серебрянский А.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут Серебрянский А.С., находясь по адресу: <адрес>, решил <данные изъяты> похитить имущество из гаража расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут Серебрянский А.С., находясь около вышеуказанного гаража, расположенного на расстоянии 43 метров в западном направлении от служебного здания Отд МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, и на расстоянии 50 метров в северо-западном направлении от многоэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, реализуя свой корыстный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл путем подбора одним из имеющихся при нем ключей навесной замок на воротах гаража, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: алюминиевую флягу, объемом 20 литров, стоимостью 1700 рублей; электрическую дрель в корпусе черного цвета, стоимостью 2900 рублей; электрическую дрель марки «КАЛИБР» ДЭ-550Шм, стоимостью 1335 рублей 60 копеек; угловую шлифовальную машинку (УШМ) «Hammer», с установленным на ней торцевым лепестковым кругом, стоимостью 3208 рублей, пять кранов шаровых латунных для воды 3/4" г/г рычаг оптима SOFMH034, стоимостью 270 рублей за 1 штуку, на сумму 1350 рублей; электрический медный провод, двухжильное сечение 1,5 мм, длиной 100 метров, стоимостью 37 рублей за 1 метр, на сумму 3700 рублей; 7 кг сахарного песка (свекловичного) стоимостью 80 рублей за 1 кг, на сумму 560 рублей, а всего имущества на общую сумму 14753 рубля 60 копеек, поле чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО3 и потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО1 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), которое в силу положений ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам, в том числе о формировании умысла на совершение преступления и о способе его реализации, о распоряжении имуществом, что свидетельствует об оказании подсудимым существенной помощи в выяснении обстоятельств преступления; в соответствии с п. «г» - наличие на иждивении 6 малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, нахождение его супруги в состоянии беременности, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 154, 172, 173), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 162, 174), по месту регистрации зам. главы Михайлоанненского сельсовета <адрес> и УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес>, а также по месту жительства УУП и ПДН Отд МВД России по <адрес>, указавшими об отсутствии жалоб на него, характеризуется положительно (т.1 л.д. 176), сведения о составе его семьи (т.1 л.д. 175).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено, а имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, которое, по мнению суда, будет достаточным для исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению и исполнению данного вида наказания, судом на момент вынесения приговора не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Настоящее преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и степень общественной опасности вновь и ранее совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, степень его раскаяния и поведение за весь период испытательного срока, суд находит возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях надлежащего исполнения приговора надлежит оставить без изменения до его вступления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Частично судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 85, 87, 88, 89).

Судьба остальных вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства (ч.10 ст.316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

Приговор Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-иллюстрационную таблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- ключ № к навесному замку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.И. Шурупова