Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2023 (2-2947/2022;) ~ М-2433/2022 от 27.09.2022

                       РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                    19 января 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи        Горнаковой О.А.,

при секретаре                Хорошевой И.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носовой Надежды Андреевны, Паровицина Геннадия Николаевича к Захаровой (Пономаревой) Анастасии Александровне, Даниленко (Пономаревой) Людмиле Владимировне о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

        Носова Н.А, Паровицин Г.Н. обратились в Минусинский городской суд с иском к Пономаревой Л.В., Пономаревой А.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре. Требования мотивировав тем, что согласно выписке из ЕГРН жилой <адрес> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: 1/3 доли в праве принадлежит Новосой Н.А., 1/3 доли Паровицину Г.Н., оставшиеся 1/3 доли Пономаревой Л.В. (1/18), Пономаревой А.А. (1/6 доли), а на 1/9 доли документы не оформлены в установленном законом порядке, собственник неизвестен. Право собственности на 1/3 доли у Носовой Н.А. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 доли у Паровицина Г.Н. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Фактически жилой дом представляет собой одноэтажное деревянное здание, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома площадью 856 кв.м. с кадастровым №. Жилой дом состоит из трех квартир, имеющих отдельные входы, что позволяет произвести выдел в натуре без ущерба интересов собственников. В добровольном порядке заключить соглашение о прекращении долевой собственности на жилой дом и выделе долей в натуре не представляется возможным из-за отсутствия жильцов. Досудебное урегулирование к результату не привело, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с требованием о производстве раздела в натуре жилого дома, площадью 81 к. м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Выделении Носовой Надежде Андреевне квартиры №, площадью 37,7 кв.м., выделении Паровицину Г.Н. квартиры №, площадью 35,8 кв.м. (л.д. 4-5).

        Определением суда от 25.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району (л.д. 78).

В судебное заседание истец Носова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца Носовой Н.А., действующая на основании доверенности Поваренкина Н.С. (л.д. 67), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что фактически спорный жилой дом состоит из трех квартир, имеющих отдельные входы.

Истец Паровицин Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80).

Ответчик Захарова (Пономарева) А.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д. 107,110,112), путем направления судебных извещений почтовой корреспонденцией по месту жительства, согласно данным представленным ОВМ МО МВД России «Минусинский» (л.д. 108), адресу проживания указанному истцом (л.д. 4), почтовые извещения возвращены в суд невостребованными.

Ответчик Даниленко (Пономарева) Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д. 115), путем направления судебного извещения по месту жительства, согласно данным представленным ОВМ МО МВД России «Минусинский» (л.д. 74), почтовые извещения возвращены в суд невостребованными.

Представители третьих лиц администрации г. Минусинска, ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дели извещены (л.д. 103), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Носовой Н.А. - Поваренкину Н.С., исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истцы Носова Н.А. и Паровицин Г.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого, кроме того собственниками данного жилого дома также являются Даниленко (Пономарева) Л.В., доля в праве 1/18 и Захарова (Пономарева А.А.), доля в праве 1/6, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10),

Также судом установлено, что фактически жилой дом по адресу: <адрес> состоит из трех квартир с отдельными входами и автономными системами жизнеобеспечения.

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадью 81 кв.м., кадастровый №, согласно ситуационному плану дома, он состоит из Литера А1, Литера А2, Литера А3 (л.д. 19 оборот).

Как следует представленных технических планов квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> имеет площадь 37,7 кв.м., квартира № имеет площадь 35,8 кв.м., указанные технические планы подготовлены 24.08.2022 для кв. № по заказу Носовой Н.А, для кв. № по заказу Паровицина Г.Н. (л.д. 23-34).

Техническое состояние кв. № и № <адрес>, согласно представленному в материалы дела акту оценки рыночной стоимости имущества от 18.10.2022 – удовлетворительное, площадь кв. № составляет 37,7 кв.м., площадь кв. № составляет 35,8 кв.м. (л.д. 35-36).

Согласно ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Носовой Н.А., Паровицина Г.Н. суд не усматривает, и считает возможным, прекратить право общей долевой собственности Носовой Н.А., Паровицина Г.Н. путем выделения в собственность Носовой Н.А. квартиры №, площадью 37,7 кв.м., в собственность Паровицина Г.Н. квартиры №, площадью 35,8 кв.м. в соответствии со сложившимся между сособственниками порядком пользования.

В связи с выделением двух квартир из жилого дома в натуре, остальная часть дома остается в общей долевой собственности Захаровой (Пономарева) А.А. 1/6 в праве общей долевой собственности и Даниленко (Пономарева) Л.В. 1/18 доли в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

        исковые требования Носовой Надежды Андреевны, Паровицина Геннадия Николаевича к Захаровой (Пономаревой) Анастасии Александровне, Даниленко (Пономаревой) Людмиле Владимировне о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре - удовлетворить.

        Выделить в натуре в собственность Носовой Валентины Андреевны, <данные изъяты>, изолированное жилое помещение – квартиру №, общей площадью 37,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

        Выделить в натуре в собственность Паровицина Геннадия Николаевича, <данные изъяты>, изолированное жилое помещение – квартиру №, общей площадью 35,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

Считать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности Захаровой (Пономаревой) Анастасии Александровны, <данные изъяты> доля в праве 1/6 и Даниленко (Пономаревой) Людмилы Владимировны, <данные изъяты> доля в праве 1/18.

Ответчики вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 26 января 2023 г.