Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2023 ~ М-931/2023 от 22.06.2023

УИД57RS0024-01-2023-001122-65

Дело №2-1318/2023

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Устинкину Юрию Федоровичу о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Устинкину Юрию Федоровичу о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что 15.09.2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с Устинкиным Юрием Федоровичем (далее - «Ответчик») Договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 345 000,00 руб. на срок по 15.09.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 345 000,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 15.04.2014 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк».

16.04.2020 г. АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 15.09.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Устинкиным Юрием Федоровичем перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 410 154.80 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 326 861,07 руб., задолженность по процентам в сумме 73 134,73 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 10 159,00 руб.

Просит взыскать с Устинкина Юрия Федоровича в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 410 154,80 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 326 861,07 руб., задолженность по процентам в сумме 73 134,73 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 10159,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 301,54 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Устинкин Ю.Ф. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Мирка Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности по требования Банка.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, 15.09.2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с Устинкиным Ю.Ф. Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 345 000,00 руб. на срок по 15.09.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 345 000 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 15.04.2014 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк».

16.04.2020 г. АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 15.09.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Устинкиным Юрием Федоровичем перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 410 154.80 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 326 861,07 руб., задолженность по процентам в сумме 73 134,73 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 10 159,00 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «Филберт».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная за нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи б, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Договор заключен на срок до 15.09.2017 г.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является 15.09.2017 г., сроком окончания 15.09.2020 г.

25.10.2022 г. мировым судьей судебного участка № 2Железнодорожного района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Устинкина Ю.Ф. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 410 154,80 руб., а также государственной пошлины в размере 3 650,77 руб.

08.02.2023 г. на основании поступивших от Устинкина Ю.Ф. возражений судебный приказ был отменен.

Истцом ООО «Филберт» было подано исковое заявление о взыскании с Устинкина Ю.Ф. задолженности по кредитному договору 22.06.2023 г.

Таким образом, судом установлено, что с иском истец ООО «Филберт» обратился по истечению установленного законом срока, представленного истцу для защиты своих прав, то есть по истечению более трех лет со дня истечения срока исполнения обязательства.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещении расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Устинкину Юрию Федоровичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова