Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2023 ~ М-150/2023 от 28.04.2023

                                                                                                Дело № 2-230/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД:16RS0014-01-2023-000186-63

15 мая 2023 года                                               село Старое Дрожжаное

     Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

при секретаре Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городничева В.Н. о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

     Городничев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

     В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан Шараповым Э.А. была совершена исполнительная № о взыскании с Городничева В.Н. задолженности по кредитным платежам (корме ипотеки) в размере <данные изъяты> На основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

     При этом в нарушение действующего законодательства, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, каких-либо уведомление об исполнительной надписи истец не узнал.

     Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено, денежные средства судебными приставами исполнителями по исполнительному производству не удерживались.

     Просит признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитным платежам, исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

     В судебное заседание заявитель Городничев В.Н. не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. В адрес суда поступило письменное ходатайство, в котором истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     Нотариус Шарапов Э.А. в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное возражение. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

     Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки суду неизвестна.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся.

     Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

     Совершение исполнительных надписей нотариусом регулируется статьями 89-94 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее - Основ).

     Согласно ст.90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных документов, являются, в том числе, кредитные договоры.

     В соответствии со ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на сновании заявления в письменной форме взыскателя, кредитного договора, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием денежных реквизитов взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Городничевым В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заявителю кредит с лимитом в сумме <данные изъяты>, срок действие договора 69 месяцев, под 14.90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

     При подаче заявления ПАО «Сбербанк России» на совершение нотариального действия, сумма подлежащая взысканию составляет основной долг-<данные изъяты>58 коп., проценты в сумме <данные изъяты>55 коп.

     В пункте 3 в дополнительного соглашения к кредитному договору предусмотрено право Банка на взыскание в бесспорном порядке задолженности с Заемщика на основании исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес заявителя требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в требовании задолженность по кредитному договору, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении Кредитного договора.

     Данное требование направлено заявителю Городничеву В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.

     Поскольку, требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Городничевым В.Н. исполнено не было, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

     Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительных надписей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с Городничева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

     Нотариусом Дрожжановского нотариального округа Шараповым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ совершена нотариальная надпись № о взыскании с Городничева В.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>58 коп.-основной долг, <данные изъяты>55 коп. – проценты.

     Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, поступило вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

     На основании ст.91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

     В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнения условий исполнения обязательства.

     В соответствии со ст.91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после их совершения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату 28 февраля.

     Направление требования (претензии) должнику о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях. Данные о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи в материалах дела отсутствуют.

     При таких обстоятельствах суд считает доводы заявителя о том, что Банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней до совершения исполнительной надписи несостоятельным, который не соответствует действительности.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям вышеперечисленных статей Основ законодательства о нотариате.

     Кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

     С заявлением Городничев В.Н. об оспаривании действий обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Городничев В.Н. обратился с данным заявлением с нарушением установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не просил.

     Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает законным и обоснованным у удовлетворении требований заявителя о признании нотариуса о совершении исполнительной надписи №У-0000169230 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Городничева В.Н. задолженности по кредитным платежам незаконными и отмене исполнительной надписи отказать.

     Также суд при этом считает необходимым указать, что в случае несогласия заявителя, в размером имеющегося у него заложенности перед Банком, он не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом с соблюдением правил подсудности.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении требований Городничева В.Н. о    признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Городничева В.Н. задолженности по кредитным платежам на кредитном договоре № ДД.ММ.ГГГГ, об отмене исполнительной надписи и об отзыве с исполнения отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

    Председательствующий                         А.А. Ракипова

       Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.