Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2023 от 10.03.2023

Дело № 11-68/2023

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 Сахоненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Бычковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Абузарова Ибрагимхалил Г. О. на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 14 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела (№) по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО, Абузарову Ибрагимхалилу Г. О., Ишутину А. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ДГК», позже сменившей наименование на АО «ДГК», обратилось к мировому судье судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО, Ишутину А.А., Абузарову И.Г.о о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию в (адрес) (адрес) в размере 29955 рублей 23 копейки за период с (дата) по (дата), судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1098 рублей 66 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 27.10.2014 по гражданскому делу № 2-2567/2014 исковые требования ОАО «ДГК» удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 16.08.2022 года отказано в удовлетворении заявления ответчика Абузарова И.Г.о о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения мирового судьи от 27.10.2014.

Ответчик Абузаров И.Г.о обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи от 27.10.2014.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела представитель истца АО «ДГК» уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ФИО и Ишутина А.А. задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 29955 рублей 23 копейки за период с марта 2013 по (дата); с Абузарова И.Г.о задолженность за период регистрации с (дата) по (дата) в размере 8403 рубля 79 копеек солидарно с ФИО, Ишутина А.А. государственную пошлину в размере 1096 рублей 88 копеек на всех солидарных должников в равных долях. Решение в размере 24419 рублей 33 копейки (в том числе взыскание государственной пошлины) в исполнение не приводить

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06.12.2022 заочное решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 27.10.2014 отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО, ФИО Ибрагимхалилу Г. О., Ишутину А. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергии удовлетворены. При этом решением постановлено: взыскать с ФИО, Ишутина А. А., Абузарова Ибрагимхалила Г. О. в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за жилое помещение – комнату, жилой площадью 11,8 кв.м. в коммунальной (адрес) (лицевой счет (№)) в размере 7722 рубля 46 копеек за период с (дата) по (дата), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 308 рублей 89 копеек. В данной части решение суда апелляционной инстанции не исполнять в связи с фактическим его исполнением.

Также этим апелляционным определением частично удовлетворено заявление о повороте исполнения решения суда от 27.10.2014, с АО «ДГК» взысканы в пользу Абузарова И.Г.о удержанные по отмененному заочному решению денежные средства в размере 7480,48 руб.

Ответчик - Абузаров И.Г.о. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела (№) на основании заключенного с ФИО договора и расписок от (дата), (дата), (дата), (дата) в размере 20 000 руб., которые просит взыскать с АО «ДГК»..

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 от 14.02.2023 в удовлетворении заявления Абузарова И.Г.О. отказано.

В частной жалобе ответчик Абузаров И.Г.о. выражает несогласие с определением мирового судьи от (дата), просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела им понесены расходы на оплату услуг юриста, который 4 раза присутствовал в судебных заседаниях, более 10 раз был с ответчиком на беседах в ОСП по решениям вопросов об освобождении имущества и счетов из под ареста, 3 раза был у истца АО «ДГК» по вопросу урегулирования спора в добровольном порядке. Истец на урегулирование спора не согласился. Издержки составили 20 000 руб. Затраты подтверждены расписками. Судом установлено, что при подаче иска в суд, истец предоставил не достоверные сведения в отношении факта проживания ответчика в спорной квартире в период с 2010 по 2013 гг. что привело к неверному выводу суда и незаконному взыскания с него денег. Считает, что суд неверно рассчитал стоимость иска и суд указал истцу вернуть 7480.48 руб., т.е. судом установлен факт незаконности требований и понадобилось 9 лет и работа юриста, чтобы данный факт установить. С учетом ч. 1 ст. 98, ч.2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в процентном отношении. Его юрист доказал незаконность 75% требований истца к ответчику. Ответчик понёс затраты на юриста в сумме 20 000 руб., о чём предоставил расписки и с истца надлежит взыскать как минимум 75% от этих затрат, т.е. 15000 руб., учитывая, что истец не шел на примирение и предпринял противоправные действия, предоставив в суд не достоверные документы. Просит суд определение мирового судьи от (дата) отменить, взыскать с АО «ДГК» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, изначально истец, обращаясь с настоящим иском, просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию в (адрес) в размере 29955 рублей 23 копейки за период с (дата) по (дата), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1098 рублей 66 копеек. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Абузарова И.Г.о задолженность за период регистрации с (дата) по (дата) в размере 8403 рубля 79 копеек. Апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования АО «ДГК» удовлетворены полностью.

Таким образом, руководствуясь положением п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также виду отсутствия признаков недобросовестного поведение со стороны истца, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для распределения судебных расходов по делу и удовлетворению заявления ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, заявленные исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, после установления фактического проживания и регистрации ответчика в спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу в полном объеме, исходил из того, что заявление АО «ДГК» об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца.

Доводы частной жалобы ответчика Абузарова И.Г. о том, что апелляционным определением от 06.12.2022 судом разрешен вопрос о повороте заочного решения суда, в связи с чем его требования о возврате денежных средств также удовлетворены, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально - правовых споров.

Поскольку судом при рассмотрении заявления Абузарова И.Г. о повороте исполнения заочного решения суда 27.10.2014 не разрешался материально-правовой спор между сторонами, то понесенные ответчиком издержки при рассмотрении указанных заявлений не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет АО «ДГК».

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального и материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2567/2014-33 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░