Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 29.03.2023

дело № 11-18/2023

мировой судья Сабитова Н.Г.

УИД 03MS0094-01-2022-001401-30                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 г.                              г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ишмурзиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года по гражданскому делу №2-1023/2022 по иску Махмутовой Дарьи Игоревны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Махмутова Д.И. обратилась в мировой суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 01.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 06.12.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 13.12.2021 страховщик произвел выплату в размере 105 200 руб. В этот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате УТС. 22.12.2021 ответчик произвел выплату УТС в размере 28 898 руб. 24 коп. 30.12.2021 произведена доплата в размере 28 700 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. 30.12.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением об организации независимой экспертизы, выплате неустойки и финансовой санкции. 25.01.2022 требования истца удовлетворены частично, произведена выплата УТС в размере 9 436 руб. 16 коп. и неустойка в размере 762 руб. 72 коп. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 08.04.2022 требования Махмутовой Д.И. удовлетворены частично. С данным решением истец не согласная, считает его незаконным и необоснованным. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 28 570 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., неустойку за период с 27.12.2021 по день фактического исполнения, но не более 398 297 руб. 58 коп., расходы по досудебному обращению в размере 3 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Махмутовой Д.И. страховое возмещение в размере 10 899 руб. 54 коп., неустойка за период с 27.12.2021 по день вынесения решения суда в размере 23 978 руб. 98 коп., услуги независимого эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате составления и направления претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 449 руб. 77 коп.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что судом незаконно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Транспортное средство истца находилось на гарантии. При обращении истца в страховую компанию согласие на выдачу направления на СТОА истец не давала. Потому при возникновении спора размер страхового возмещения следует определять с учетом износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Талаева И.А. в судебном заседании считает доводы жалобы необоснованными. Пояснила, что при обращении к страховщику истец выбрала форму страхового возмещения, ремонт на СТОА. Однако страховщик самовольно изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом установлено, что 01.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лада Веста, г/н №, и автомобиля Нива, г/н № под управлением водителя Васильева О.В.

На момент происшествия гражданская ответственность Махмутовой Д.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААА №3024260287. Гражданская ответственность виновника происшествия Васильева О.В. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.12.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

13.12.2021 страховщик произвел выплату Махмутовой Д.И. в размере 105 200 руб.

В этот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате УТС.

Письмом страховщика от 15.12.2021 истцу сообщалось о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду невозможности восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

20.12.2021 по инициативе страховщика произведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

22.12.2021 ответчик произвел выплату УТС в размере 28 898 руб. 24 коп.

28.12.2021 произведена доплата в размере 28 700 руб.

10.01.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением об организации независимой экспертизы, выплате неустойки и финансовой санкции.

25.01.2022 требования истца удовлетворены частично, произведена выплата УТС в размере 9 436 руб. 16 коп. и неустойка в размере 762 руб. 72 коп. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислили 663 руб. 72 коп.).

Таким образом, Махмутовой Д.И. в общем размере выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 133 900 руб., и УТС в общем размере 38 334 руб. 40 коп.

Махмутова Д.И. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 8 апреля 2022 г. со страховой компании взыскано сумма страхового возмещения в размере 17 670 руб. 46 коп., неустойка в размере 393 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований Махмутовой Д.И. отказано.

Установлено, что в ходе рассмотрения обращения Махмутовой Д.И. финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 172 800 руб., с учетом износа 161 900 руб.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о возмещении убытков путем оплаты ремонта транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА, впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает верными, приняты в соответствии действующими нормами права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Махмутова Д.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (заявление Махмутовой Д.И. от 13.12.2021 вх. №2045), и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки, предусмотренные ст.376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья                                  Р.Р. Васикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2023.