Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-421/2023 от 08.02.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Исматулаева И.И., подсудимого М.З.М., защитника адвоката Алиева Д.Х., представившего удостоверение № и ордер №, законного представителя ФИО2, педагога ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, прож. в <адрес>, не женатого, с неполным средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

Установил:

М.З.М. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, М.З.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прогуливаясь вместе по <адрес> заметили, что ранее им незнакомый ФИО11 припарковал на проезжей части <адрес> возле <адрес> принадлежащий ему автомобиль марки «Лада 217020» темно-вишневого цвета с государственным регистрационным знаком «№», и оставив автомобиль с заведенным двигателем и незаблокированными дверями, включив аварийную автосигнализацию, направился в магазин, расположенный по вышеуказанному адресу.

В этот момент у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, а именно поездить на нем как в компьютерной игре, после чего оно сообщило о своем умысле М.З.М. и предложило ему совместно неправомерно завладеть данным транспортном средством, на что последний, осознавая характер и общественную опасность предложенных лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, дал ему свое согласие. Затем М.З.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, спланировали способ совершения угона указанного автомобиля и распределили роли каждого из них, в соответствии с которыми лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было следить за действиями владельца автомобиля ФИО11, который в этот момент находился в магазине, чтобы не быть застигнутыми последним в момент совершения угона его автомобиля, а М.З.М. должен был беспрепятственно сесть за руль указанного автомобиля.

Далее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, с целью реализации единого с М.З.М. преступного умысла, направленного на совершение угона указанного транспортного средства, в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 05 минут, поднялся по входной наружной лестнице магазина, расположенного на первом этаже <адрес> Республики Дагестан, и стал следить за действиями владельца указанного автомобиля ФИО11 В это же время, М.З.М., действуя умышленно, реализуя с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, единый преступный умысел, направленный на совершение угона указанного транспортного средства, в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 08 минут, находясь возле <адрес> Республики Дагестан, подошел к автомобилю марки «Лада-217020» темно-вишневого цвета с государственным регистрационным знаком «№», фактически принадлежащему ФИО11, открыв незапертую переднюю водительскую дверь, сел за руль указанного автомобиля, припаркованного на проезжей части автодороги по <адрес> возле указанного дома.

Затем, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедившись в отсутствии поблизости ФИО11, с целью завершения реализации единого с М.З.М. преступного умысла, направленного на совершение угона указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 09 минут, открыло правую пассажирскую дверь и село на пассажирское сиденье указанного автомобиля. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 09 минут, находясь возле <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, М.З.М. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ключи указанного автомобиля находились в замке зажигания и двигатель был в заведенном состоянии, действуя единым с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступным умыслом, привел автомобиль в движение, то есть неправомерно завладел без цели хищения данным автомобилем марки «Лада-217020» темно-вишневого цвета с государственным регистрационным знаком «№», и управляя данным автомобилем вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, следовавшим в указанном автомобиле в качестве пассажира, проследовал до <адрес> Республики Дагестан, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, бросив автомобиль, скрылся вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый М.З.М. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с другом ФИО7 и договорились погулять вместе по <адрес>, после чего встретились у его дома. Они ходили по улице и разговаривали, находясь на <адрес>, на пересечении с <адрес>, заметили автомобиль марки «Лада Приора» в заведённом состоянии, на аварийном сигнале. Они подошли к машине и убедились, что машина была пустая, ключ был в замке зажигания, после чего они решили покататься на данном автомобиле. Убедившись, что хозяин машины не выходит из магазина, он сел за руль, и они направились вместе с ФИО18 в сторону <адрес>, где заехали на автомойку, помыли автомобиль, сняли с машины номера и выехали в сторону Тарки, покатались там и спустились вниз, после чего патрульный экипаж заметил их. Заметив патрульный автомобиль ППС, он нажал на педаль газа, ускорил движение автомобили, понимая, что их могут догнать. Они решили данный автомобиль оставить возле школы механизации, возле мечети, и вернулись домой. В настоящее время он принес свои извинения перед потерпевшим, автомобиль ему возвратил, причиненный ему ущерб возмещен.

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления, подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания участника уголовного судопроизводства ФИО7, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям М.З.М. об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем марки «Лада Приора» темно-вишневого цвета за государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО11 вместе с М.З.М. Т.1 л.д. 173-177.

Показания потерпевшего ФИО11, оглашенные в суде, из которых следует, что у него имеется автомобиль марки «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком №, фактическим владельцем автомобиля является он. ДД.ММ.ГГГГ он со своей сестрой Сакинат поехали в магазин с названием «Хулиган», расположенный по адресу: <адрес>, свой автомобиль он оставил на углу <адрес> и <адрес>, с включенными аварийными сигналами. Примерно в 17 часов 30 минут, сестра вышла из магазина и заметила, что нет автомобиля, после чего подошла к нему и сказала, что машины нет. Они вместе вышли на улицу, он подумал, что автомобиль мог забрал эвакуатор, он с сестрой вернулся в магазин и решил проверить по камерам видеонаблюдения, кто ее забрал. На камерах он увидел, что двое молодых ребят смотрели на его автомобиль, примерно через 8 минут сели в него и уехали. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Т.1 л.д. 45-47, Т.2 л.д. 24-29.

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах угона автомобиля, принадлежащего ФИО11 Т.1 л.д. 48-50.

Показания свидетеля (законного представителя) ФИО2 в суде, из которых следует, что подсудимый является его младшим сыном, он ухаживает за его другим сыном, который является инвалидом первой группы, его супруга также тяжело болеет. М.З.М. учился в школе до 9 класса, в настоящее время помогает по хозяйству, занимается спортом, физически и психически развит по годам, учился нормально, негативное влияние на него со стороны посторонних он не замечал и сын ему ничего об этом не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в суде, из которых следуют обстоятельства задержания и доставления ее сына ФИО7, который показал обстоятельства неправомерного завладения автомобилем марки «Лада Приора» темно-вишневого цвета, за государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО11 вместе с М.З.М. Т.1 л.д. 117-120.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено пересечение улиц Нурадилова и М.Ярагского рядом с домом № по <адрес>. Т.1 л.д. 20-26.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место обнаружения автомобиля марки «Лада 217020» с государственным регистрационным знаком «№» <адрес> Султана, <адрес>. Т.1 л.д. 29-40.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен ключ от автомобиля и автомобиль ВАЗ-217030 Lada Priora за государственным регистрационным знаком «№» темно-вишневого цвета 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, на автомобиле имеются государственные регистрационные знаки «№». Т.2 л.д. 34-40.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены 11 следов рук изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, дактилокарты ФИО7, М.З.М., ФИО11 Т.2 л.д. 47-50.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из 11 следов рук, изъятых с места происшествия, 9 признаны пригодными для идентификации, следы рук под номерами 4, 5, 8, 10, 11 оставлены иным или иными лицами. Т.1 л.д. 137-145.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы рук №, 5, 8, 10, 11, изъятые на дактилопленки, а также изображение следа № оставлены М.З.М.; изображение следа № оставлен ФИО10, изображение следов №, 10, 11 оставлены иными лицами. Т.1 л.д. 148-156.

Заявление ФИО11, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу его автомобиля. Т.1 л.д. 12.

Анализ исследованных судом в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности М.З.М. в неправомерном завладении автомобилем ФИО11 без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Проверив и оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для разрешения данного уголовного дела, данными доказательствами полностью установлена вина М.З.М. в совершении указанного преступления, его вина полностью подтверждается признательными показаниями самого М.З.М., показаниями потерпевшего ФИО11, участника уголовного судопроизводства ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО9, на предварительном следствии и в суде, заключениями экспертиз, другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше.

Действия его органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63,67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что М.З.М. преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, суд в соответствии со ст. 89 УК РФ при назначении наказания ему также учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, а также учитывает правила главы 14 УК РФ об особенностях назначения наказания несовершеннолетним.

М.З.М. в группе лиц являлся старшим по возрасту, играл активную роль.

М.З.М. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, характеризуется положительно, осуществляет уход за братом-инвали<адрес>-й группы, страдающим тяжелыми заболеваниями, другой брат и мать также страдают заболеваниями.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

М.З.М. преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, причиненный потерпевшему ущерб добровольно возместил, загладил перед потерпевшим причиненный ему вред, что в соответствии с п.п. «б», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания.

Исходя из характера и общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения в отношении М.З.М. положений ст.ст. 90 и 92 УК РФ об освобождении его от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, либо применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления или замены лишения свободы принудительными работами.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией ч.2 ст. 166 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказаний, за исключением штрафа, предусмотрен наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции данной статьи, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.ч.6, 6.1 ст. 88 УК РФ о размере наказания, назначаемого несовершеннолетнему в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные выше, приводят суд к выводу о возможности исправления М.З.М. путем назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309, 430 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать виновным М.З.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание 1(один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год. Обязать М.З.М. не менять постоянное место жительства в период испытательного срока без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: ДВД-диски с видеозаписями хранить в уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ-217030 за г.р.з. «№. возвратить ФИО11, дактилокарты уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.