Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2022 от 05.04.2022

Мировой судья Петрова В.В. (дело № 2-882/2021) <данные изъяты>

Дело № 11-22/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по частной жалобе Гриневич Анастасии Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 04.03.2022 года по заявлению Гриневич Анастасии Александровны о восстановлении процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гриневич Анастасии Александровны о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, отмене судебного приказа № 2-882/2021 от 22.11.2021 года отказать, возражения на судебный приказ возвратить заявителю,

установил:

22.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № 2-882/2021 о взыскании с Гриневич А.А. в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») задолженности по кредитному договору № С909 от 30.06.2014 года за период с 27.10.2015 года по 01.11.2021 года в сумме 196712 рублей 86 копеек, в том числе основного долга в размере 97495 рублей, процентов в размере 99217 рублей 86 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2567 рублей, всего 199279 рублей 86 копеек.

01.03.2022 года от должника Гриневич А.А. поступило заявление об отмене судебного приказа № 2-882/2021 от 22.11.2021 года, в котором она указала, что с судебным приказом не согласна. Одновременно с этим заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-882/2021 от 22.11.2021 года, указав, что судебный приказ получен ею 01.03.2022 года, должным образом судебный приказ доставлен не был, по месту регистрации не проживает с 2017 года.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гриневич А.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 04.03.2022 года, а также просит восстановить процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-882/2021 от 22.11.2021 года. В обоснование жалобы указывает, что судебный приказ ею не получен, поскольку с 2017 года по месту регистрации не проживает, по данному адресу проживает ее мать, извещение о получении заказного письма не приходило. О наличии долга узнала из уведомления на портале «Госуслуг».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу требований ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62) судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 HYPERLINK <данные изъяты> ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Восстановление названного срока возможно лишь при условии представления должником, заявившим ходатайство об этом, доказательств, подтверждающих невозможность представления в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа по не зависящим от него причинам (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ по делу № 2-882/2021 вынесен мировым судьей судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края 22.11.2021 года. Согласно конвертам и отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции копия судебного приказа направлена должнику Гриневич А.А. по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, приняты отделением почтовой связи 29.11.2021 года, 01.12.2021 года судебная корреспонденция прибыла в место вручения и из-за неудачной попытки вручения пребывала в отделении почтовой связи, которым 10.12.2021 года возвращена отправителю с указанием причины «истек срок хранения», и поступила мировому судье 13.12.2021 года.

Следовательно, возражения относительно исполнения судебного приказа следовало представить должнику в срок до 20.12.2021 года (включительно), однако возражения Гриневич А.А. относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье 01.03.2022 года, то есть по истечении срока, установленного законом для их подачи.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен заказными письмами по месту регистрации должника и имеющемуся в материалах дела адресу, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, невозможности представления возражений по обстоятельствам, не зависящим от должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права.

Гриневич А.А., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, указала, что судебный приказ ею не был получен, поскольку с 2017 года по месту регистрации не проживает, получен ею 24.02.2022 года. Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными.

Так, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, Гриневич А.А. была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о наличии судебного приказа. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте регистрации (месте жительства) должника. Однако в установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок возражения не поступили.

Доказательств того, что по указанному адресу заявитель была лишена возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, а также того, что на момент направления судебного приказа она проживала по иному адресу, материалы дела не содержат.

Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62, не имеется.

В соответствии с п. п. 32, 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, почтовое извещение о необходимости явиться в отделение связи для получения регистрируемого письма направляется адресату только один раз, требование о направлении вторичного извещения отсутствует (фактически отменено с 09.04.2018 года в связи с принятием приказа Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 года № 61).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок доставки (вручения) должнику Гриневич А.А. почтовых отправлений с копией судебного приказа был соблюден, мировым судьей были приняты надлежащие меры по направлению должнику копии судебного приказа и созданы необходимые условия для реализации Гриневич А.А. права на принесение возражений на судебный приказ.

Гриневич А.А. уклонилась от получения заказных почтовых отправлений. Факт ознакомления с судебным приказом только 24.02.2022 года правового значения в данном случае не имеет.

Таким образом, пропуск срока принесения возражений на судебный приказ связан с действиями самой Гриневич А.А., последствия чего в полном объеме возлагаются на нее и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение мирового судьи вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 04.03.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гриневич Анастасии Александровны – без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина