Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-217/2023 от 14.11.2023

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Соколовой Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

– рассмотрев в открытом судебном заедании жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц 29 отдела полиции УМВД России по <адрес>, выразившиеся в отказе в удовлетворения ходатайства об ознакомлении с материалами проверки КУСП-8296 от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

В Московский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц 29 отдела полиции УМВД России по <адрес>, выразившиеся в отказе в удовлетворения ходатайства об ознакомлении с материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании устранить допущенные нарушения.

    В обосновании своей жалобы заявитель указал на незаконность и необоснованность уведомления начальника 29 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему фактически было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что его ознакомление с документами затрагивает законные интересы заявителя, при этом копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства он не получал.

Заявитель ФИО1, а также заинтересованное лицо – начальник 29 отдела полиции УМВД России по <адрес>, будучи извещенные надлежащем образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, при этом указав, что отказ ФИО1 в ознакомлении с материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, причиняет ущерб Конституционным правам и свободам заявителя и затрудняет его доступ к правосудию, ввиду того, что организация обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и заявитель намерен обратиться с заявлением либо по ст. 306 УК РФ за ложный донос, либо в гражданском порядке с иском о защите чести и достоинства и деловой репутации.

Прокурор просила в удовлетворении жалобы отказать, при этом указала, что с учетом того, что из обжалуемого заявителем ответа было неясно, когда и каким образом заявитель может ознакомиться с материалами проверки, прокуратурой района было вынесено требование на имя начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе процессуальной проверки. По результатам рассмотрения данного требования ФИО1 будет ознакомлен с материалами проверки, при этом представитель заявителя в рамках судебного рассмотрения по рассмотрению настоящей жалобы был ознакомлен с материалами проверки. Таким образом, оснований полагать, что обжалуемым ответом ущемляются права и законные интересы заявителя, не имеется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих постановлений: либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 29 отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по заявлению учредителя <данные изъяты> гр. ФИО5 зарегистрирован материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту завладения автомобиля марки <данные изъяты>, неустановленным лицом, в действиях которого усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст.330, 159, 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 29 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с ходатайством об ознакомлении с указанным материалом проверки.

ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство ФИО1 было рассмотрено начальником 29 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 и заявителю ФИО1 был дан ответ (уведомление) за №, в котором ему сообщено, что согласно п.2 ст.ФЗ 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц, следовательно, в данном материале проверки заявление, объяснение и прочие документы, предоставленные заявителем – затрагивают законные интересы заявителя.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено требование на имя начальника УМВД России по <адрес> об устранении нарушений уголовно- процессуального законодательства, допущенных в ходе процессуальной проверки, по материалу проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст.125 УПК РФ своей целью имеют не констатацию выявленных нарушений, а их устранение при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с этим, на нарушения по материалу проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> вынесено требование на имя начальника УМВД России по <адрес> ФИО7, поскольку изучением материала проверки в прокуратуре района установлено, что должностными лицами 29 отдела полиции УМВД России по <адрес> нарушены права и законные интересы ФИО1 в связи с отказом в ознакомлении его с материалом проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает его права и законные интересы. При этом, дано указание обеспечить устранение указанных нарушений требований действующего законодательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенные цели положений ст.125 УПК РФ, что по факту не ознакомления ФИО1 с материалами проверки были приняты меры прокуратурой <адрес>, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения жалобы отсутствуют основания для удовлетворения требований жалобы о признании действий (бездействия) должностных лиц 29 отдела УМВД России по <адрес> незаконными, поскольку данный факт ранее установлен прокуратурой и даны указания обеспечить устранение указанных нарушений требований действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что представитель заявителя ФИО1 – адвокат ФИО4 был ознакомлен с материалами проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими в суд из 29 отдела УМВД России по <адрес> до рассмотрения судом настоящей жалобы.

При таких обстоятельства, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц 29 отдела полиции УМВД России по <адрес>, выразившиеся в отказе в удовлетворения ходатайства об ознакомлении с материалами проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 125 УПК РФ, судья

                        П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц 29 отдела полиции УМВД России по <адрес>, выразившиеся в отказе в удовлетворения ходатайства об ознакомлении с материалами проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании устранить допущенные нарушения, – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                Е.В. Соколова