Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-137/2024 (2-5934/2023;) ~ М-5305/2023 от 21.09.2023

Дело № 2 – 137/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при помощнике судьи Барановой Н.А.

14 февраля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке.

Дело дважды было назначено к слушанию, однако истец ФИО1, представитель истца, действующая по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истцом, представителем истца доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не предоставлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь со ст. 222 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: