Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1183/2022 ~ М-334/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-1183/2022

УИД 59RS0002-01-2022-000523-52                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 марта 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Турчаниновой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Турчаниновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 75295,50 руб., государственной пошлины в размере 2458,86 руб.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Турчаниновой Н.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 34000,00 руб. Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть в одностороннем порядке в случае невыполнения/ ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 75295,50 руб. После передачи прав (требований) погашение кредита ответчиком не производилось.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя, на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Турчанинова Н. А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Турчаниновой Н.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 34000,00 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО).

Указанный выше договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты.

Согласно выписке по номеру договора ответчик впервые воспользовалась денежными средствами по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), таким образом, банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств.

Ответчик свои обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что подтверждается указанной выше выпиской по счету.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств банк выставил Турчаниновой Н.А. заключительный счет по задолженности (л.д. 46).

После выставленного заключительного счета банком ответчику было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Ответчик надлежащим образом уведомлялся о состоявшейся между банком и ООО «Феникс» уступке прав требования, что подтверждается извещением Банка (л.д. 31).

По состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 75295,50 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с должника Турчаниновой Н.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74084,24 руб., в том числе: 40710,95 руб. – сумма основного долга, 21944,16 руб. – сумма процентов, 11429,13 руб. – сумма штрафов и комиссий, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1211,26 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 44, оборот).

На момент подачи искового заявления в суд ответчиком задолженность по возврату денежных средств не исполнена, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, представленными истцом.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Проверив указанный расчет, суд находит его законным и обоснованным, а требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2422,53 руб., уплаченная по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Турчаниновой Н. А. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 75295,50 руб.

Взыскать с Турчаниновой Н. А. в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422,53 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Цецегова