Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 01.02.2023

Дело № 11-31/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-293/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                   г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халлиулина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Электрические сети Удмуртии» к Халлиулину <данные изъяты> о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Электрические сети Удмуртии» обратилось с иском в суд к Халлиулину Е.Р. о взыскании материального ущерба в размере 45121,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1534,15 руб. с их последующим начислением по действующей ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 01.12.2016 по день фактической оплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1599,68 руб.

    В обоснование иска указано, что ООО «Электрические сети Удмуртии» является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «Электрические сети Удмуртии» на праве собственности или на ином законном основании. 11.08.2015 вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, при производстве земляных работ под руководством Халлиулина Е.Р. ковшом экскаватора повреждена ЛЭП, а именно: ЛЭП (КЛ) напряжением 6 кВ фидер 8 ТП30-ТП36, принадлежащая ООО «Электрические сети Удмуртии» на основании договора аренды электросетевого имущества № от 01.10.2013. Вина Халлиулина Е.Р. в повреждении ЛЭП подтверждена актом обследования электроустановки от 11.08.2015; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2015. Производство земляных работ осуществлялось с нарушением Правил Благоустройства г. Сарапула Удмуртской Республики, выразилось в отсутствии вызова представителя сетевой организации, присутствие которого при проведении работ по разработке грунта в местах пересечения действующих электрокабелей обязательно (п. 3 ст. 21 Правил). Сарапульским филиалом ООО «Электрические сети Удмуртии» выдано заключение по акту выбора земельного участка для строительства трассы водопровода к жилому дому по <адрес> от 21.07.2015 с указанием требования «обязательного вызова представителя ООО «Электрические Удмуртии» до начала производства земляных работ» (п. 4 Заключения). Требование п. 5 Заключения гласит, что все земляные работы в охранной зоне кабельной ЛЭП 6 кВ и воздушной ЛЭП-6 0,4 кВ необходимо проводить ручным способом, что стороной ответчика не было соблюдено. Отметка о выдаче указанного заключения от 21.07.2015 № 02001669 отражена в штампе согласования Сарапульского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» листа согласования к ордеру. В целях восстановления электроснабжения потребителей истец за счет собственных средств провел аварийно-восстановительные работы поврежденного электросетевого имущества. Сумма восстановительных работ ЛЭП (КЛ) напряжением 6 ТП30-ТП36 в г. Сарапуле составила 45121,94 руб. С целью урегулирования спора возмещения причиненного ущерба ответчику направлена претензия от 10.05.2016, которая вернулась вернулась с отметкой «Истек срок хранения». Поскольку обязательства ответчика носят денежный характер и своевременно не исполнены, на указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 23.07.2016. На 30.11.2016 размер процентов составил 1534,15 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 20.02.2019 (с учетом дополнительного решения от 01.04.2019) исковые требования ООО «Электрические сети Удмуртии» к Халлиулину Е.Р. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Халлиулина Е.Р. в пользу ООО «Электрические сети Удмуртии» в счет возмещения материального ущерба взыскано 45 121,94 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1534,15 руб. с последующим начислением на сумму долга по действующей ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 01.12.2016 по день фактической уплаты, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины взыскано 1599,68 руб. (л.д.105-107, 115, 117).

Не согласившись с данным решением, ответчик Халлиулин Е.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в связи с тем, что решение не мотивировано, специалисты вызывались на место производства работ и дали разрешение рыть экскаватором; над тем отрезком земли, где проходит электрический кабель, а равно и в схеме на документах расположения коммуникаций, никаких сведений о кабеле под землей нет (л.д. 122,138).

От представителя истца ООО «Электрические сети Удмуртии» в суд поступили письменные возражения, из которых следует, что решение суда является законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, так как производство земляных работ осуществлялось с нарушением Правил Благоустройства г. Сарапула, без вызова представителя сетевой организации, присутствие которого при проведении таких работ обязательно, о чем сделана отметка в заключении от 21.07.2015. Согласно п. 7 ст. 21 Правил благоустройства г. Сарапула, ответственность за повреждение смежных или пересекаемых коммуникаций несут юридические лица и физические лица, выполняющие работы и персонально лицо, ответственное за производство работ. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении имуществу вреда (л.д. 208).

В судебное заседание представитель истца ООО «Электрические сети Удмуртии» не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Халлиулин Е.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения», что подтверждается отчетами об отслеживании.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Халлиулин Е.Р. при обращении в суд с апелляционной жалобой направил суду письменное извещение, в котором указал, что просит извещать его о рассмотрении дела по адресу: Удмуртская <адрес> (л.д. 197)

Суд, считая извещение сторон надлежащим, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, по договору аренды электросетевого имущества № 89 от 01.10.2011 Управление имущественных отношений сдало в аренду ООО «Электрические сети Удмуртии» электросетевое имущество во владение и пользование, согласно приложению №1, для использования в целях передачи (транспортировки) электрической энергии. Приложением №1 договора аренды определен перечень электрических сетей, переданных во владение и пользование ООО «Электрические сети Удмуртии», в том числе ЛЭП (КЛ) напряжением 6 кВ фидер 8 в г. Сарапул, трансформаторная подстанция №30 и 36 (л.д. 35-43).

Согласно заключению по акту выбора земельного участка для строительства трассы водопровода к жилому дому по <адрес> от 21.07.2015, указано, что проектируемая трасса водопровода пересекает кабельную ЛЭП 6 кВ Ф 8 ПС «Высотная» ТП-30 - ТП 154, кабельную ЛЭП 6 кВ Ф26 ПС «Высотная» ТП30-ТП36 и воздушную ЛЭП - 0,4 кВ от ТП 154, воздушную ЛЭП 6 кВ Ф26 ПС «Высотная» от ТП 154 – ТП 122, в связи с чем Сарапульский филиал ООО «Электрические сети Удмуртии» согласовывает трассу при условии, в том числе, соблюдения охранной зоны кабельной ЛЭП 6 кВ 1 метр от крайних кабелей, обязательного вызова представителя ООО «Электрические сети Удмуртии» до начала производства земляных работ и приемку скрытых работ; все земляные работы в охранной зоне, кабельной ЛЭП 6 кВ и воздушной ЛЭП-6, 0,4 кВ проводить ручным способом (л.д. 29).

С данным заключением Халлиулин Е.Р. был ознакомлен, оно ему вручено 21.07.2015, о чем имеется отметка.

Листом согласования предусмотрено проведение земляных работ по заявке Халлиулина Е.Р. по адресу: <адрес>, с выполнением условий, изложенных в нем, в том числе: Согласовано с ООО «Электрические сети Удмуртии» при соблюдении условий заключения от 21.07.2015 (л.д. 31).

Актом обследования электроустановки ф-8 ПС «Высотная» от 11.08.2015 установлено аварийное отключение ф 8 ПС «Высотная», при производстве земляных работ по адресу: <адрес>, где был поврежден КЛ 6 кВ ТП 30-ТП36. Акт подписан в том числе, Халлиулиным Е.Р. (л.д. 33).

Халлиулиным Е.Р. нарушены условия Заключения по акту выбора земельного участка для строительства трассы водопровода к жилому дому <адрес> от 21.07.2015 и Листа согласования, а именно земляные работы проводились, как указывает истец, экскаватором. Однако в Заключении и Листе согласования указано о производстве земляных работ ручным способом. Также нарушено условие о вызове Халлиулиным Е.Р. специалистов, в том числе ООО «Электрические сети Удмуртии», перед производством земляных работ. В результате данного противоправного действия ответчика истцу нанесен ущерб, размер которого истцом обоснован, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах этих зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, Правил благоустройства г. Сарапула Удмуртской Республики, утв. Решением Сарапульской городской Думы от 21.06.2012 № 4-257, обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО «Электрические сети Удмуртии» к Халлиулину Е.Р. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что решение не мотивировано в той части, что специалисты вызывались на место производства работ и дали разрешение рыть экскаватором; в схеме на документах расположения коммуникаций, никаких сведений о кабеле под землей нет, суд не может признать состоятельными в связи с тем, что мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела, надлежащим образом произвел оценку доказательств, на основании которых установлена вина ответчика по повреждению линий электропередач.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком Халлиулиным Е.Р. не уплачена государственная пошлина.

    В соответствии со пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей для физических лиц.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы подлежит уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

На основании изложенного, с ответчика Халлиулина Е.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150,00 руб. в доход МО «Город Сарапул».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ § 1 ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░