Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-175/2023;) ~ М-163/2023 от 10.11.2023

25RS0028-01-2023-000394-24

Дело № 2-10/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 г.                                      п. Терней Тернейского района

                                                                    Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бенерович О.В.,

при секретаре Уваровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.08.2013 между ПАО «Сбербанк» и Сморщок А.В., Сморщок С.В. был заключен кредитный договор № 249173. По условиям кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 080 000 руб. под 12,5 % годовых, сроком на 360 месяцев. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору залог вышеуказанного объекта недвижимости. Право залога банка оформлено закладной от 10.08.2013, залоговая стоимость предмета залога составляет 1 097 100 руб. Заемщики неоднократно в течение года нарушили сроки внесения обязательных платежей. По состоянию на 20.10.2023 задолженность по договору составляет 666 047 руб. 11 коп., в том числе просроченные проценты – 30 286 руб. 28 коп., просроченный основной долг – 635 760 руб. 83 коп.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № 249173, заключенный 09.08.2013, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 249173, заключенному 09.08.2013, за период с 16.06.2023 по 20.10.2023 (включительно) в размере 666 047 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 860 руб. 47 коп., а всего 687 907 руб. 58 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 097 100 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 8).

Ответчик Сморщок А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания, с иском согласен в части расторжения с ним кредитного договора.

Сморщок С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила взыскать задолженность по кредитному договору с обоих ответчиков, с обращением взыскания на имущество не согласна, так как квартира частично приобретена за счет средств материнского капитала и является единственным жилым помещением для нее и троих детей.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Сморщок А.В., Сморщок С.В. был заключен кредитный договор № 249173, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 1 080 000 руб. 00 коп. под 12,5 % годовых, сроком на 360 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение квартиры стоимостью 1200000 руб., находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 63-71).

В соответствии с п. 4.1 договора заемщики обязуются погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графика платежей сумма ежемесячного платежа составляет 11526 руб. 38 коп. (л.д. 46-53).

В соответствии с п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 5.3.4 договора банк вправе требовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно договора купли-продажи от 10.08.2013 продавец Москалев И.А. продал, а покупатели Сморщок А.В., Сморщок С.В. купили в равнодолевую собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,3 кв.м, расположенную на третьем этаже, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира по согласованию сторон продана за 1 200 000 руб. Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится за счет заемных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 249173 от 09.08.2013, заключенному между покупателями и Банком на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Указанная квартира признаётся находящейся в залоге у ОАО «Сбербанк России» до полного исполнения обязательств Сморщок А.В., Сморщок С.В. по указанному кредитному договору. Нахождение квартиры в залоге у ОАО «Сбербанк России» удостоверяется закладной от 10.08.2013.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, Сморщок А.В., Сморщок С.В. имеют в общей долевой собственности по ? части жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.08.2013.

Выдача средств по кредитному договору в сумме 1 080 000 руб. на имя Сморщок А.В. подтверждается заявлением созаёмщика Сморщок А.В. на зачисление кредита на его счет № (л.д. 73), распорядительной надписью филиала Сбербанка России (л.д.т 74) и выпиской по счету (л.д.140).

Кредитный договор № 249173 от 09.08.2013 обеспечен ипотекой, что подтверждается закладной от 10.08.2013 (л.д. 77-89).

Согласно п. 10 Закладной оценочная стоимость предмета залога составляет 1 219 000 руб., залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости, установлена по соглашению сторон в размере 1 097 100 руб. (л.д. 79).

В соответствии с отчетом об оценке предмета залога № 1986/13 от 30.07.2013, рыночная стоимость квартиры общей площадью 65,3 кв.м, адрес объекта: <адрес> по состоянию на 24.07.2013, составляет 1 219 000 руб. (л.д.93-139).

Согласно свидетельств о рождении Сморщок (Ершова) С.В. является матерью троих несовершеннолетних детей.

Как следует из информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю от 24.01.2024 № АВ-38-12/3287, Сморщок С.В. в 2013 г. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в сумме 408960,50 руб., направив их на улучшение жилищных условий (на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по адресу: <адрес> (л.д. 214).

Внесение средств материнского капитала в счет погашения долга по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 140).

По сведениям отдела опеки и попечительства администрации Тернейского муниципального округа Сморщок А.В. и Сморщок С.В. не обращались в отдел по вопросу выдачи согласия на заключение договора залога спорной квартиры.

Ответчики обязались в течение 6 месяцев после снятия обременения в установленном законом порядке с жилого помещения, оформить его в общую долевую собственность всех членов семьи (л.д. 215-216).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора в соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия, соответствует закону, не оспорен сторонами по каким-либо основаниям.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 20.10.2023 задолженность по договору от 16.08.2013 № 249173 составляет 675 781 руб. 89 коп., в том числе неустойки 9 734 руб. 78 коп., задолженность по процентам – 30 286 руб. 28 коп., ссудная задолженность в размере 635760 руб. 83 коп. (л.д. 139-160).

Расчет задолженности проверен судом, признан верным, ответчиками не оспорен.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 13-24).

Истец, реализуя свое право, предусмотренное п. 1 ст. 9 ГК РФ, в иске не заявляет требование о взыскании неустойки, просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору в сумме 666 047,11 руб., в том числе просроченные проценты 30 286 руб. 28 коп., просроченный основной долг 635760 руб. 83 коп.

Установив, что ответчиками Сморщок А.В., Сморщок С.В. допущены нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы основного долга с причитающимися процентами являются обоснованными.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заключающегося в неуплате в установленные сроки полученных кредитных средств и процентов за пользование ими, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.

Обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Довод Сморщок С.В. о том, что на спорное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание, поскольку квартира, переданная в ипотеку, частично приобретена на средства материнского капитала, в квартире проживают несовершеннолетние дети, отклоняется судом по следующим основаниям.

Возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрена законодательством, которое не устанавливает, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки по требованию залогодержателя.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит положений, устанавливающих, что использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Статьей 7 указанного Федерального закона не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 13-О-О, положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенное жилье. Обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

В данной ситуации заложенное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" может быть обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, согласно Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В данном случае обязанность ответчиков оформить спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку обременение с жилого помещения не снято.

Суд также указывает, что отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в ипотеку с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не свидетельствует о том, что договор ипотеки заключен с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из приведенного пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях: когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статей 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получение согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона)

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость предмета залога, указанная в закладной от 10.08.2013, сторонами при заключении договора, а также в ходе рассмотрения дела, не оспаривалась.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, применяя положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходит из того, что стороны пришли к соглашению об определении начальной продажной цены заложенной квартиры на основании п. 10 Закладной от 10.08.2013, ответчиками при рассмотрении дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих залоговую стоимость квартиры, установленную соглашением сторон, Закладная, в которой указана стоимость заложенного имущества, ответчиками не оспаривалась и была принята при заключении кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что начальная продажная цена в размере 1 097 100 руб. была определена соглашением сторон и указана в договоре залога, что соответствует ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой начальная продажная цена определяется, прежде всего, соглашением залогодателя и залогодержателя, суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 097 100 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств наличия задолженности в ином размере, либо ее полного погашения, проверив правильность представленного расчета суммы долга, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России», в части обращения взыскания на предмет залога: квартиру с кадастровым номером 25:17:020001:5206, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 097 100 руб.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что истец обосновал свои исковые требования, представил суду необходимые доказательства иска, на основании чего суд считает, что они должны быть удовлетворены в полном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 21860 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 12.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 809- 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194- 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно со ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору 09.08.2013 № 249173 за период с 16.06.2023 по 20.10.2023 в размере 666 047 руб. 11 коп., в том числе просроченные проценты 30286 руб. 28 коп., просроченный основной долг 635 760 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21860 руб. 47 коп., а всего 687 907 (шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот семь) рублей 58 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 097 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Тернейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               О.В. Бенерович

                                Решение изготовлено 14.02.2024