Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2678/2021 от 24.08.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                13 декабря 2021 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием ответчика Жукова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Жукову С. С., Жукову И. С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к Жукову С.С., Жукову И.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и Жуков С.С., Жуков И.С. заключили договор займа б№ на сумму 55 000 руб. Согласно условиям договора займа ответчику был предоставлен заем на указанную сумму сроком на 36 месяцев. На сумму займа начисляются проценты по ставке 67 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 5 577 руб. Однако обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Жукова С.С., Жукова И.С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 950,69 руб., из которых: сумма основного долга – 41 235,46 руб., проценты за пользование займом –26 727,54 руб., оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора – 38 987,69 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 339,01 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Жуков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Жуков И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства с него удержана задолженность в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком Жуковым С. С. (основной заемщик), Жуковым И. С. (созаёмщик) был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора сумма займа составила 55 000 руб., проценты за пользование кредитом 67 % годовых, срок предоставления кредита на 36 месяцев, для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец свои обязательства перед ответчиками исполнил в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако, ответчики обязательства по возврату займа своевременно не исполнили, в результате чего у ответчиков перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 5.2 общих условий договора проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику, до дня выплаты суммы займа в полном размере.

На основании пункта 12 договора микрозайма в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма, заемщик оплачивает 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма.

Из расчета задолженности Жукова С.С., Жукова И.С., предоставленного истцом, следует, что сумма задолженности ответчика по договору займа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 950,69 руб., из которых сумма основного долга – 41 235,46 руб., проценты за пользование займом –26 727,54 руб., оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора – 38 987,69 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании 7 000 руб.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора осуществлено подключение к пакету дополнительных услуг, срок действия – 36 мес., общая стоимость – 72 000 руб., размер ежемесячного платежа при оплате в рассрочку – 2 000 руб.

Рассматривая доводы Жукова И.С. о том, что с него судебными приставами-исполнителями списывались денежные средства в счет погашения долга, суд приходит к выводу, что при составлении расчета задолженности истцом учтены данные платежи. Так, в расчете задолженности отражено поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Контррасчет ответчиками не представлен, доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме в материалах дела не имеется, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, пени, оплаты пакета услуг, предусмотренных договором, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 3 339,01 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании – 7 000 руб.

Из п. 4.8 общих условий договора следует, что заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязанностей по договорам микрозайма, включив стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в тарифах на оказание дополнительных платных услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований в части взыскания судебных расходов представлены тарифы, из которых следует, что расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма составляют 7 000 руб.

Указанные тарифы не подтверждают факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, данных об оплате 7 000 рублей кому-либо за юридическую помощь по данному делу истцом не представлено, иные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании, поскольку документально истцом не представлено доказательств понесенных расходов на сумму 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова С. С., Жукова И. С. солидарно в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (сумму основного долга – 41 235,46 руб., проценты за пользование займом – 26 727,54 руб., оплату пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями – 38 987,69 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 339,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2021 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева