Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4482/2021 ~ М-3026/2021 от 29.04.2021

                                           Дело № 2-4482/2021

УИН 72RS0013-01-2021-005736-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                      19 июля 2021 года    Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуклина Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград СОЛ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоград СОЛ» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № АГС0000374 купли-продажи автомобиля Jeep Grand Cherokee, 2016 года выпуска, стоимостью 3.825.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ продавец (ответчик) установил наличие недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранил по гарантии часть недостатков. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.000.000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять уточнение исковых требований, в части размера неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 150.000 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 вышеуказанного Закона).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуально предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу указанной нормы права недостатки товара должны быть устранены, в том числе импортером, в максимально короткий срок, который, во всяком случае, не может превышать 45 дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «Автоград СОЛ» транспортное средство Jeep Grand Cherokee, 2016 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства № АГС0000374, стоимостью 3.825.000 руб.

Истец в иске указывает, что в период эксплуатации автомобиля, проявились недостатки, в частности при движении автомобиля проявляются посторонние шумы, скрипы, не характерные для исправного транспортного средства, указывающие на наличие производственного дефекта.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию (л.д. 48), в ответ на которую, ответчик пригласил истца на проверку качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт с участием собственника автомобиля, в котором установлено наличие коррозии на передних хромированных крюках автомобиля, износ обивки водительского сидения. Кроме того указано, что необходимо устранить скрип в левой части автомобиля (за водительским местом) (л.д. 50-55).

После поступления запасных частей на склад ответчика, истец неоднократно по телефону приглашался для проведения работ по их замене.

Автомобиль для проведения работ был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Данный факт сторонами не оспорен.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требования к ООО «Автоград СОЛ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу, исковые требования ФИО2 к ООО «Автоград СОЛ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар, оставлены без удовлетворения (л.д. 37-38). В ходе рассмотрения дела установлено, что по заключению судебного эксперта, автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2016 года выпуска на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ недостатков и неисправностей не имеет. Работы по исправлению недостатков автомобиля произведены безвозмездно и приняты истцом, который продолжил эксплуатацию автомобиля. С момента последнего устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль проехал 14.622 км., эксплуатировался без каких-либо замечаний.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обнаружения недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (дата устранения недостатков) в размере 150.000 руб. (с учетом уточнений).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что истец обратился к ответчику указывая на скрип в автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и назначена дата на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ провели ремонт удачно, в этот же день был сделан заказ на крюки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически она, как инженер по гарантии, общалась с истцом, всё у него с автомобилем было хорошо. ДД.ММ.ГГГГ истец записался на замену обивки и крюков на дату ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ позвонил и выписался. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился по поводу скрипа в автомобиле, они с ним прокатились, никаких скрипов не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ вновь истец обратился по поводу скрипов, однако при поездке скрип установлен не был. Крюки пришли ДД.ММ.ГГГГ, ремонт по замене крюков и обивки провели ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ обращений истца к ответчику не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания согласуются с письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая факт наличия в автомобиле недостатков (наличие коррозии на передних хромированных крюках автомобиля, износ обивки водительского сидения), а также нарушение сервисным центром сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 45 дней), суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 8.000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца не наступило. При этом, суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма неустойки в размере 10.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, заявленного периода нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, а также попытку со стороны ответчика урегулировать претензии со стороны истца в досудебном порядке путем выплаты неустойки, суд определяет в 2.000 руб., исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чуклина Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград СОЛ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград СОЛ» в пользу Чуклина Юрия Анатольевича неустойку в размере 8.000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2.000 рублей, всего 10.000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Автоград СОЛ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья    /подпись/                   С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2021 года

Копия верна

Судья                                          С.Н.Молокова