Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2023 от 18.10.2023

УИД 78MS0204-01-2023-002996-69                            КОПИЯ

Дело № 11-133/23                                                         6 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Кузовкиной Т.В.

при секретаре                                              Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года по иску Шабловского В. Г. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о взыскании процентов,

установил:

     Шабловский В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 204 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о взыскании процентов, указывая, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2020 по делу 2-1116/2020, в его пользу с ответчика были взысканы денежные средства в размере 304 968,50 рублей. В рамках исполнительного производства с ответчика взысканы денежные средства в размере 25 383,36 рублей, в остальной части решение суда не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2022 по 31.03.2023 в сумме 6 893,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы.

      Решением мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Шабловского В.Г. взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 893,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального права, поскольку ответчик от исполнения решения суда от 18.08.2020 не уклонялся, при этом, с учетом имущественного положения организации, наличия значительного числа исполнительных производств, денежные средства в счет погашения задолженности распределяются в порядке очередности, при этом ответчик не имеет возможности самостоятельно распоряжаться распределением денежных средств в счет погашения задолженности. Помимо этого, указывает, что размер взысканных процентов является завышенным, неразумным и явно не соответствующим последствиям нарушенных обязательств.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Коппелю И.И., который в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи не подлежащим отмене, и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2020 по делу 2-1116/2020 по иску Шабловского В. Г. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального, штрафа и судебных расходов, с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Шабловского В.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 173 979 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 88 489,5 рублей и судебные расходы 39 500 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 22.09.2020, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 30.04.2021 возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Согласно полученным в ходе рассмотрения дела сведениям, за период с 06.05.2021 по 14.11.2022 в пользу Шабловского В.Г. произведено частичное взыскание денежных средств в размере 25 383,36 рублей (л.д. 28), в остальной части решение суда не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно, пришел к выводу, что ответчик необоснованно не исполняет денежное обязательство перед истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда в размере 6 893,88 рублей исходя из общей суммы, произведенной по решению суда выплаты.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод ответчика о том, что он не уклонялся от исполнения решения суда, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам по себе факт неисполнения судебного акта в полном объеме на протяжении более чем 2 лет с момента вступления решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу с достоверностью свидетельствует о его уклонении от исполнения вынесенного по спору между сторонами решения, являющегося обязательным в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на его тяжелое материальное положение, исполнение требований в порядке очередности также отклоняются судом, поскольку не влияют на наличие у истца права на получение процентов, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения мирового судьи. Наличие у ответчика значительного объема задолженности, распределяемого в рамках сводного исполнительного производства не отменяет возникшего у него перед истцом обязательства, не предоставляет отсрочку его исполнения, в связи с чем, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Довод ответчика о том, что взысканные обжалуемым решением проценты являются завышенными, также отклоняется судом, поскольку рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ проценты представляют собой установленный законом минимум ответственности, ниже которого санкция быть установлена быть не может, в связи с чем, они не подлежат снижению (абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Также суд учитывает, что п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право снижения только предусмотренных договором процентов, в то время как в данном случае проценты определены на основании закона, в связи с чем, не могут быть снижены.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

    Решение суда первой инстанции мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 204 г.Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Шабловского В. Г. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о взыскании процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Судья