Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2022 от 17.02.2022

Судья Банзай Ю.З.                                                          Дело № 5-2/2022 (12-34/2022)

                                                 РЕШЕНИЕ

г.Кызыл                                                                                            7 апреля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хертек А.С. на постановление и.о. судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хертек А.С.,

                                             УСТАНОВИЛА:

26 мая 2021 года инспектором ** Белеком А.Л. в отношении Хертека А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 января 2022 года Хертек А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением судьи, Хертек А.С. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что процедура освидетельствования проводилась без понятых. В Кодексе РФ об административных правонарушениях указано, что освидетельствование сотрудником ГИБДД может быть проведено в присутствии понятых или с применением видеозаписи. Однако ряд других нормативных актов обязывает сотрудника ГИБДД проводить освидетельствование только в присутствии понятых. Например, в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждённых Постановлением Правительства от 26.06.2008 № 475, а также в пункте 130 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009 года № 185. Кроме этого, Хертек А.С. дул в трубку-мундштук ** раза, что не соответствует правилам об использовании прибора. При выдувании в трубку-мундштук алкотестера несколько раз, сотрудники ГИБДД должны сменить мундштук и с перерывом в 20 минут предложить дуть ещё раз.

Хертек А.С., представитель ** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Хертек А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, на ** в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ** в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Хертеком А.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; чеком прибора для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь, в котором зафиксирован результат ** промилле, подписанный собственноручно Хертеком А.С., видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Хертека А.С. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно с учётом всех обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено Хертеку А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует его личности, обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хертеку А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Освидетельствование Хертека А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. В отношении водителя Хертека А.С. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения (запах алкоголя изо рта), что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Хертека А.С. проведено с помощью прибора **, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер, и прошедшего поверку, у Хертека А.С. было выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое составило - ** мг/л. Результат освидетельствования Хертека А.С. внесён в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждён представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Хертек А.С. согласился.

Доводы жалобы Хертека А.С. о незаконности проведения освидетельствования без понятых необоснован, поскольку в ходе освидетельствования проводилась видеофиксация, диск с видеозаписью приложен к делу. В пункте 4 Правил освидетельствования, на который ссылается в жалобе Хертек А.С., действительно, указано, что освидетельствование проводится с участием понятых, в нём не указано о проведении освидетельствования с применением видеозаписи, однако в этой части подлежит применению часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях имеет большую юридическую силу, чем постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, утвердившее Правила освидетельствования.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённый Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664, утвердившим новый Административный регламент, в пункте 228 которого указано на применение видеозаписи при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Несостоятельны доводы жалобы о несоблюдении сотрудником ДПС интервала в ** минут между выдыханием воздуха, так как такой интервал требуется при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования сотрудниками ДПС регулируется пунктом 7 Правил освидетельствования, в котором указано, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с руководством по эксплуатации Alkotest 6810, если объём пробы слишком мал, на дисплей выводится сообщение «недостаточный объём» подаётся короткий звуковой сигнал и мигает красный индикатор. Нажмите кнопку «ОК» и повторите измерение. Через 4 секунды прибор будет готов к измерению. Требования о необходимости замены трубки-мундштука при неудачном выдувании руководство по эксплуатации не содержит, поэтому несостоятельны доводы жалобы Хертека А.С. о необходимости замены трубки-мундштука при неудачном выдувании.

Таким образом, нарушений при проведении отбора пробы выдыхаемого воздуха у Хертека А.С. сотрудником ДПС допущено не было.

Судья районного суда обоснованно отверг показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые утверждали, что, по их мнению, Хертек А.С. при управлении транспортным средством был трезвым, поскольку они противоречат результату освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хертеку А.С. были разъяснены инспектором ДПС, что подтверждается видеозаписью, а также подписью в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего оснований не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                              РЕШИЛА:

постановление и.о. судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 января 2022 года оставить без изменения, жалобу Хертек А.С.-ооловича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                   В.О. Куулар