Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2023 ~ М-330/2023 от 27.01.2023

Дело № 2 – 598/2023

26RS0035-01-2022-000420-35

Решение

Именем Российской Федерации

г.Михайловск                                                                                   21 марта 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участим: истца Косилова К.А.,

ответчика Соколова В.В.,

старшего помощника прокурора Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Косилова Константина Алексеевича к Соколову Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Косилов К.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Соколову В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Соколов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ему удар кулаком правой руки в область челюсти, от которого он упал на землю, после чего, в продолжении своего преступного умысла направленного на причинение телесных повреждений, нанес ему один удар правой ногой по лицу, обутой в обувь, в результате чего причинил ему, согласно заключению ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде краниофациальной травмы: травматический двойной перелом нижней челюсти слева - открытый между 1 и 2 зубами и закрытый в области суставного отростка со смещением, которая образовалась в результате однократного удара нанесенного предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, в момент сомкнутых зубных рядов (при закрытом рте), что привело к двойному перелому нижней челюсти слева, и которое повлекло причинение ему средней тяжести вреда здоровью (закрытый переломом костей носа со смещением, ушибленной раной лобной области). Он был госпитализирован 19.06.2022г. в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя, в отделение челюстно-лицевой хирургии. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: репозиция и иммобилизация фрагментов нижней челюсти шинами Тигерштедта и ДД.ММ.ГГГГ вторая операция: остеосинтез нижней челюсти титановыми пластинами под общим обезболиванием под ЭТН. Был выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение. Через две недели после выписки ему сняли швы. Причиненная преступными действиями Соколова В.В. травма, до сих пор причиняет ему боль и физические страдания. Он не может находится на улице в ветреную и морозную погоду. Ему больно и некомфортно жевать пищу. У него появились частые головные боли, кроме того, из-за полученной травмы, у него началась депрессия, он очень сильно переживал за результат своего лечения. Кроме того, лечение до сих пор не окончено, и ему требуется дальнейшая реабилитация. Вина ответчика установлена приговором мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с Соколова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Косилов К.А. заявленные исковые требования по изложенным доводам поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил, что Соколов В.В. выплатил ему 10 000 рублей.

Ответчик Соколов В.В. исковые требования не признал в заявленном объеме, указал, что истцом не доказан моральный вред в заявленном размере, просил учесть, также аморальное поведение Косилова К.А. который своими действиями спровоцировал его, также прочил учесть. Что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ он возместил Косилову К.А. затраты на лечение в размере 10 000 рублей. Кроме того, при вынесении решения, просил учесть его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и его ребенка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Е.А. пояснила суду, что она приходится Соколову В.В. гражданской женой, имеют совместного ребенка. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, она с Соколовым В.В. шла по БАМу в г. Михайловске, где увидели знакомых Соколова В.В., которые собирались жарить шашлыки. Они решили к ним присоединиться. Через некоторое время к ним еще присоединились Щербакова Е.Ф. и Косилов К.А. Они все вместе начали жарить шашлыки и распивать спиртные напитки. Косилов К.А., находясь в алкогольном опьянении, начал вести себя агрессивно, выражаться нецензурно в адрес Щербаковой Е.Ф. и в ее адрес и в грубой форме оскорблять, на что Соколов В.В. сделал ему замечание. Косилов К.А. не успокаивался и продолжал ругаться. Тогда Соколов В.В. еще раз попросил его успокоиться. Тогда Косилов К.А. в адрес Соколова В.В. сказал: «Ты вообще калека рот закрой, а то вторую ногу сломаю». И в тот момент Соколов В.В. не выдержал оскорблений и нанес один удар рукой по лицу Косилова К.А. От полученного удара тот упал на землю. Потом он встал и ушел. Во время нанесения удара у Соколова В.В. была сломана левая нога.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетеля, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав заключение старшего помощника прокурора Писаренко Т.Н., полагавшей необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично с учетом разумности и справедливости, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором мировой судьи судебного участка №2 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соколов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ, Соколову В.В. судом назначено условное наказание, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 28 метрах от домовладения, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, против личности, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью находящемуся там же Косилову К.А., в ходе произошедшего конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар Косилову К.А. кулаком правой руки в область челюсти слева, от которого последний упал на землю, после чего, в продолжении своего преступного умысла направленного на причинение телесных повреждений, нанес поднимaющeмycя с земли Косилову К.А. один удар правой ногой, обутой в обувь по лицу, в результате чего причинил последнему, согласно заключению ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения в виде краниофациальной травмы: травматический двойной перелом нижней челюсти слева - открытый между 1 и 2 зубами и закрытый в области суставного отростка со смещением, которая образовалась в результате однократного удара нанесенного предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, в момент сомкнутых зубных рядов (при закрытом рте), что привело к двойному перелому нижней челюсти слева, и которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Косилова К.А. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

При рассмотрении уголовного дела Соколов В.В. с предъявленным ему обвинением согласился, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

С учетом изложенного, вина Соколова В.В. в причинении телесных повреждений Косилову К.А. установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В процессе рассмотрения уголовного дела Косиловым К.А. гражданский иск не заявлялся, доказательств возмещения морального вреда, отвечающих требования ст. 67 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, объем и характер полученных истцом травм, наличие умысла в действиях ответчика при причинении истцу вреда здоровью. В данном случае, истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физическую боль, неудобства и переживания по поводу восстановления своего здоровья, а также проведенного оперативного лечения.

Кроме того, суд также учитывает, что после произошедшего изменился привычный образ жизни истца, в том числе, нравственные страдания истца связаны с невозможностью в течение определенного времени жить полноценной жизнью по причине полученных трав.

С учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возрастом, которому на момент причинения вреда было 35 лет, состоянием здоровья, который не является инвалидом, не страдает какими-либо заболеваниями, семейным положением – не женат, детей не имеет, не работает, количеством и характером полученных истцом травм, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, обстоятельств совершения правонарушения и причинения вреда здоровью, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь вышеизложенным, а также требованиями разумности, соразмерности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества и характера полученных травм, отношения ответчика к содеянному, признания им вины, материального положения ответчика, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, младший из которых страдает заболеванием (резудальное поражение ЦНС, ангиопатия сетчатки обоих глаз, гипертромбия слабой степени обоих глаз), что он является единственным работающим членом семьи, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, его состояние здоровья, поведение ответчика, который принес извинения истцу, выплатил в счет возмещения вреда 10 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Косилова К.А. в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда является соразмерным последствиям нарушения, не является завышенной денежной суммой, а является достаточным, разумным, справедливым и соответствующим объему причиненных моральных страданий истца, способен компенсировать потерпевшему Соколову В.В. перенесенные физические и нравственные страдания, сгладить их остроту.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что ответчиком были приняты меры к возмещению материальных затрат истца на лечение в размере 10 000 рублей, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда, что именно вследствие провокации со стороны Косилова К.А. в отношении причинителя вреда и других присутствующих, а именно находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя аморально, нецензурно выражаясь в адрес Ч.Е.А. иных присутствующих лиц, а также Соколова В.В., что и послужило причиной получения им телесные повреждения.

В остальной части компенсация морального вреда взысканию не подлежит, так как носят явно чрезмерный характер.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск заявлен о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд полагает, что с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Косилова Константина Алексеевича к Соколову Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Владимира Владимировича в пользу Косилова Константина Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании с Соколова Владимира Владимировича в пользу Косилова Константина Алексеевича компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с Соколова Владимира Владимировича в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий судья                                                                 В.В. Миронюк.