Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2022 ~ М-1010/2022 от 10.03.2022

     РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

20 июня 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего                Черняковой Е.В.,

при помощнике судьи                  Пяташовой Н.А.,

с участием представителя заявителя ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 № по заявлению ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрировано в реестре №-п/63-2021-4-803, о взыскании неуплаченной задолженности в размере 176 843, 71 рублей, согласно договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым заявителю был предоставлен кредит.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 была совершена исполнительная надпись в пользу ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 843,71 рублей.

    Заявитель полагает, что действия нотариуса по совершению вышеуказанной исполнительной надписи являются незаконными, ссылаясь на то, что в адрес заявителя (заемщика по кредитному договору) заблаговременно не было направлено уведомление о наличии задолженности, заявитель не был уведомлен Банком об обращении к нотариусу с заявлением о взыскании задолженности по исполнительной надписи, нотариус не уведомил заявителя о совершении исполнительной надписи,. Кроме того, требование банка не являлось бесспорным, поскольку по расчетам заявителя размер задолженности меньше, чем предъявил Банк.

       На основании вышеизложенного заявитель просил удовлетворить заявленное им требование.

     В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя ФИО4, действующий по доверенности, заявление поддержал, по всем основаниям, изложенным в заявлении. Просил удовлетворить.

        Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Нотариусом представлен в суд письменный отзыв на заявление, в котором нотариус просит в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку оспариваемая надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями ст.ст. 90,91,91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при предоставлении ПАО «Совкомбанк» всех требуемых документов. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок для обжалования, предусмотренный ч.2 ст.310 ГПК РФ. В удовлетворении заявления просит отказать.

           Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 311 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявителя, возражения заинтересованных лиц, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 206506, 89 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, уплатой за пользование кредитом 17,9 % годовых.

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора, подписанных заемщиком, предусматривается право Банка во внесудебном порядке взыскать задолженность по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора о погашении кредита и выплате процентов по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составляет 123 дня. Сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 164 131,15 рублей, просроченные проценты составляют 9 112,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 уведомление о наличиипросроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 28 869, 46 рублей, сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договору составляет 177 540, 21 рублей. Поскольку в установленный срок задолженность не была погашена, ПАО «Совкомбанк» обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.о. Тольятти ФИО5 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в сумме 176 843,71 рублей.

Заявитель считает незаконной и подлежащей отмене указанную исполнительную надпись в связи с тем, что банк не направил ему заблаговременно уведомление о наличии задолженности по договору, а также ссылается на то, что нотариус ФИО5 не уведомила заявителя о совершении исполнительной надписи. Заявитель также не согласен с размером задолженности, поскольку Банком сумма задолженности исчислена раньше на один месяц и 12 дней, и соответственно должна быть меньше на 4 982,67 рублей, что свидетельствует о том, что заявленное банком требование не является бесспорным.

Судом установлено, что направленное ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Солидарность» уведомление о наличии просроченной задолженности было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Заявление ПАО «Совкомбанк» о совершении исполнительной надписи в отношении должника    указано на отсутствие судебного спора между Банком и должником.

        после предоставления Банком документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи (копии договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности, выписки по счету, уведомления должника об имеющейся просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10207157133408) согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариусом была совершена оспариваемая заявителем исполнительная надпись.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО1, указанному в материалах, поступивших от банка, нотариусом направлено уведомление о совершенной надписи.

Таким образом, суд на основании представленных в материалы дела доказательств, считает установленным, что все установленные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя, банк направил в установленные законом сроки по адресу ФИО1 заказным письмом уведомление о досрочном погашении кредита, которое получено последним.

При таких обстоятельствах у нотариуса не было оснований для отказа в совершении исполнительной надписи.

            Кроме того, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о пропуске заявителем, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ десятидневного срока обжалования, поскольку о вышеуказанном (оспариваемом) нотариальном действии заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505053549703, однако, с настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

       В связи с чем, оснований для удовлетворения, заявленного ФИО1 требования о признании оспариваемой нотариальной надписи недействительной не имеется.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий и отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                               Е.В. Чернякова