Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2023 (2-2433/2022;) ~ М-2077/2022 от 01.12.2022

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2022-002616-07

№ 2-283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца Пульниковой В.А., представителя третьего лица Цыганкова О.В., старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пульниковой Валентины Ивановны к Гусову Зауру Хаирбековичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Пульникова В.И. обратилась с иском к Гусову З.Х., которым просила признать ответчика Гусова З.Х. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права. Согласно выписке из ЕГРН истец являлась единственным правообладателем дома до 27.12.2019. Другая 1/2 доли на основании заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу № 2-1515/2018 была зарегистрирована за Пульниковым Д.И. На регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении с сентября 2018 года состоит ответчик Гусов З.Х., который был зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия истца, поскольку являлся другом бывшего зятя истца. Регистрация в г.Березовском на срок 3 месяца была необходима Гусову З.Х. для получения ипотечного кредита. Однако ответчик в дом никогда не вселялся и не проживал в нем до настоящего времени, вещей ответчика в доме не имеется, регистрация ответчика в доме была осуществлена формально. Договора или соглашения о порядке пользования сторонами не заключалось, членом семьи истца ответчик не является. В июне 2019 года ответчик Гусов З.Х. уехал на свою родину в Северную Осетию (г.Владикавказ), однако регистрация ответчика в доме нарушает права и законные интересы собственников. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец Пульникова В.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Гусов З.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по известным адресам места жительства и регистрации: <адрес> (л.д.31-32). Ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало.

Третье лицо Пульников Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.33).

Представитель третьего лица Цыганков О.В. в судебном заседании заявленные Пульниковой В.И. исковые требования поддержал, полагал, что оснований для отказа в иске не имеется.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца Пульниковой В.А., представителя третьего лица Цыганкова О.В., старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Пульникову В.И., представителя третьего лица Цыганкова О.В., допросив свидетеля Винокурову А.Д., заключение старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцову Е.А., полагавшей исковые требования законными и обоснованными, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Схожая норма установлена в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи (ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом, следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 564 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.19-24).

На дату рассмотрения дела в суде спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Пульниковой В.И. и третьему лицу Пульникову Д.И. в размере 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2010 (л.д.9), выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2016, 28.12.2022 (л.д.10,25-29).

Сведений о переходе права собственности на спорное жилое помещение, ограничениях (обременениях), правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на дату рассмотрения спора не имеется, суду таковых данных не представлено.

Основанием государственной регистрации права собственности истца Пульниковой В.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение являлось заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2003 (л.д.9).

Основанием государственной регистрации права собственности третьего лица Пульникова Д.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение являлось заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.10.2019 (л.д.11).

Из адресной справки (л.д.18) следует, что в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, расположенном по адресу: <адрес>, на регистрационном учете по месту жительства с 08.10.2018 состоит ответчик Гусов З.Х., дата года рождения, уроженец <адрес>.

На момент рассмотрения дела ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания искового заявления Пульниковой В.И. следует, что ответчик Гусов З.Х. в спорном жилом помещении был зарегистрирован в сентябре 2018 года с согласия истца Пульниковой В.И., поскольку являлся другом ее бывшего зятя; регистрация в г.Березовском на срок 3 месяца была необходима Гусову З.Х. для получения ипотечного кредита, однако ответчик в дом никогда не вселялся и не проживал в нем до настоящего времени, вещей ответчика в доме не имеется, регистрация ответчика в доме была осуществлена формально; договора или соглашения о порядке пользования сторонами не заключалось, членом семьи истца ответчик не является; в июне 2019 года ответчик Гусов З.Х. уехал на свою родину в Северную Осетию (г.Владикавказ), регистрация ответчика в доме нарушает права и законные интересы собственников.

В судебном заседании истец Пульникова В.И. подтвердила фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнив, что после регистрации в доме ответчик уехал сначала в г.Санкт-Петербург на работу, а потом на свою родину в г.Владикавказ, истец не знала о том, что ответчик сохраняет регистрацию в доме до тех пор, пока не решила продать жилой дом; в настоящее время ответчик на телефонные звонки не отвечает, его местонахождение истцу не известно; регистрация ответчика в спорном доме препятствует истцу реализации права на продажу жилого дома.

Представитель третьего лица Цыганков О.В. также пояснил, что регистрация ответчика Гусоува З.Х. в доме носила формальный характер, ответчик в доме никогда не проживал, его вещей не имеется, попыток к вселению в жилое помещение он не предпринимал.

Об аналогичных обстоятельствах в судебном заседании пояснила свидетель Винокурова А.И., допрошенная по ходатайству истца Пульниково В.И.

Так, свидетель Винокурова А.И. пояснила, что истцу Пульниковой В.И. она приходится родной сестрой, с ответчиком Гусовым З.Х. была знакома примерно с 2015 года, он являлся другом бывшего зятя истца Пульниковой В.И., регистрация ответчика в доме была оформлена формально, поскольку ему было необходимо получить ипотеку, в спорном жилом доме ни ответчика, ни его вещей свидетель никогда не видела, в спорном жилом доме свидетель бывала регулярно, так как ухаживала за собаками истца, со слов истца знает, что ответчик уехал к себе на родину, на телефонные звонки не отвечает, конфликта между истцом и ответчика никогда не было, в настоящее время дом выставлен на продажу, а регистрация ответчика в доме препятствует продаже.

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем Винокуровой А.И., у суда не имеется, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, показания свидетеля последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гусов З.Х. в доме не проживал, не вселялся и вселиться не пытался, вещей ответчика в жилом доме не имеется, ответчик Гусов З.Х. членом семьи истца в смысле, придаваемом ему жилищным законодательством, не являлся и не является, общее хозяйство с собственниками спорного жилого помещения ответчиком Гусовым З.Х. не ведется и не велось, совместное проживание отсутствует, обязанности по содержанию спорного жилого помещения ответчик Гусов З.Х. не исполнял и не исполняет, волеизъявление истца, как сособственника жилого помещения, на наделение ответчика правом пользования спорным жилым помещением отсутствует, соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, суду таковое не представлено, ответчиком каких-либо требований относительно спорного жилого помещения, в том числе о вселении, сохранении права пользования жилым помещением, не заявлено, интереса к спорному жилому помещению, как к месту своего жительства, ответчик не проявлял и не проявляет.

Доказательств, подтверждающих основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в том числе имеющееся между сторонами соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, стороной ответчика не представлено, оснований для сохранения данного права за ответчиком судом не усматривается, регистрация ответчика в спорном жилом помещении на дату рассмотрения дела носит исключительно формальный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика Гусова З.Х. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия с регистрационного учета.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в соответствии с которыми снятие с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чек-ордера от 01.12.2022, при подаче иска в УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области) на счет Уральского ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург истцом Пульниковой В.И. оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 300 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, ░.5, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***