Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-289/2023 от 05.07.2023

Дело №12-289/2023                        

УИД № 33MS0076-01-2023-000327-77

РЕШЕНИЕ

«28» августа 2023 года     г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района <...> от 15.06.2023, которым

Демин А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...> Владимирской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу Демин А.А. признан виновным в том, что 23.08.2022 в 18 час. 00 мин. у д. 24Б по ул. Комиссарова г. Владимира в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – скутером «Raiser» (без государственного регистрационного знака) в состоянии опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Демин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что 14.06.2023 им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.06.2023, в связи с болезнью, а также приложены сведения о нахождении на больничном. О данных обстоятельствах и невозможности явиться в судебное заседание им было дополнительно сообщено по телефону. Утверждает, что его ходатайство не было рассмотрено мировым судьей, в связи с чем были нарушены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, так при рассмотрении дела об административном правонарушении без участия указанного лица возможно лишь в четко установленных законом случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Отмечает, что ранее в судебных заседаниях мировому судье пояснял, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, к административной ответственности его привлекают ошибочно, поскольку 23.08.2022 скутером он не управлял. Из представленной в материалы дела видеозаписи не представляется достоверно установить, что на ней зафиксирован Демин А.А., кроме того, он не помнит событий, отраженных на видеозаписи. Отмечает, что лица, вызываемые в качестве свидетелей на судебное заседание не явились, в связи с чем им было подготовлено повторное ходатайство об обязательном допросе указанных лиц. Считает, что рассмотрение дела в период его временной нетрудоспособности нарушило его права.

Демин А.А. и его защитник Аржаной М.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. Просили отменить постановление, прекратив производство по делу. Настаивали, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления Деминым А.А. транспортным средством. Защитник полагал, что определение об отказе в отложении судебного заседания было вынесено мировым судьей после получения апелляционной жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию Демина А.А. и защитника привлекаемого лица, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в отношении Демина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому последний 23.08.2022 в 18 час. 00 мин. у дома 24Б по улице Куйбышева города Владимира в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством скутером «Raiser» без государственного регистрационного знака, при наличии признаков опьянения.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей Демин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность Демина А.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №<...>2 от ДД.ММ.ГГГГ, где приведено существо административного правонарушения (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,012 мг/л. Согласно отметке в акте у Демина А.А. имелся признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, наличие которого, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С результатами исследования Демин А.А, согласился. Копия акта выдана водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7,8);

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО7 (л.д. 11);

- видеозаписью проведения в отношении Демина А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства (CD- диски ### (управление) и ### (процедура), файл «процедура» с 04:20 по 04:25 мин. показания технического средства 1,012 мг/л (л.д.13);

- протоколом о задержании транспортного средства «Raiser» (без государственного регистрационного знака) (л.д. 9);

- сведениями из базы данных о привлечении Демина А.А. к административной отнесенности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 4).

Отстранение Демина А.А. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения было проведено с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта.

Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.

Версия стороны защиты о том, что Демин А.А. транспортным средством не управлял, является несостоятельной.

Так, согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2022 Демин А.А. является собственником транспортного средства «Racer Stels RS 50QT-15» (л.д. 67).

Из протокола допроса свидетеля ФИО5, содержащегося в материалах проверки КУСП – ### от 23.08.2022, представленного по запросу мирового судьи, следует, что у него есть знакомый Демин А.А., который проживает по адресу: <...>. Демин А.А. ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел мопед, при управлении которым ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД на территории <...> в состоянии алкогольного опьянения, однако на момент остановки представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как хотел уйти от ответственности за совершенное деяние. Демин А.А. передал ему (свидетелю) документы на мопед и квитанцию к приходному ордеру на мопед, поскольку сам он за мопедом в полицию являться не хотел, так как боялся, что его привлекут к ответственности за совершенное деяние. В связи с чем с переданными Деминым А.А. документами на мопед он (свидетель) пришел в органы дознания, чтобы забрать мопед. Однако ему сказали, что мопед является вещественным доказательством и выдать его не могут, так как проводятся следственные и процессуальные действия (л.д. 68-69).

Из показаний инспекторов ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО7 и ФИО6, приведенных в постановлении мирового судьи, следует, что в августе 2022 года они осуществляли патрулирование на перекрестке Юрьев-Польский – Горького по направлению в г. Москва, увидев два скутера, водитель одного из которых находился без шлема, что является нарушением, приняли решение остановить его. Водителю скутера было выдвинуто требование об остановке, которое последний проигнорировал. В ходе погони водитель скутера не справился с управлением и съехал в кусты, при этом пытался скрыться, но был задержан. После было выявлено, что водитель скутера находится в алкогольном опьянении. У водителя при себе не было документов, и как выяснилось впоследствии, он назвался данными другого человека. По ведомственной базе они проверили данные человека, которым представился водитель, на фотографии, которую им прислали из базы, водитель был похож на этого человека (ФИО2). Поскольку человек, данными которого представился Демин А.А., ранее был лишен права управления транспортным средством, материалы дела были направлены в органы дознания для возбуждения уголовного дела, но после проведенной проверки материал был возвращен на доработку, так как было установлено, что к ответственности привлекается не тот человек, водителем скутера являлся Демин А.А., но представился он данными гражданского мужа своей сестры. В какой-то из дней, обнаружив Демина А.А. в районе бывшего Макдональдса, было принято решение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении. После внесения изменений в протокол, Демин А.А. от подписи в нем отказался.

Мировому судье свидетель ФИО7 также пояснил, что присутствующий в судебном заседании мужчина (Демин А.А.) и управлял скутером ДД.ММ.ГГГГ, узнал он его по внешним признакам, ошибаться не может, так как выяснял его личность около 2 часов. Также пояснил, что в материалах дела представлена копия протокола об административном правонарушении, в которую были перенесены сведения из представленного с внесенными изменениями протокола об административном правонарушении, для того, чтобы судье было понятно написанное, данный протокол не является доказательством по делу, а оформлен для удобства рассмотрения дела.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц ГИБДД, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено. Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Из видеозаписи (диск ###, видеозапись G###00-10, время с 18:50 по 19:18) следует, что на месте остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства, в ходе установления личности водителя, один из инспекторов у пассажирки скутера выясняет личность водителя, после чего, подойдя к патрульному автомобилю, сообщает второму инспектору: «Демин Алексей, отчество не помнит» (л.д. 13).

Кроме этого, из просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля (л.д. 13) безусловно следовало, что водителем, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ скутером «Raiser», и в отношении которого в этот день сотрудниками ГИБДД было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, является присутствующий в судебном заседании Демин А.А.

Составленные в отношении Демина А.А. процессуальные документы соответствуют требованиям административного законодательства. Со всеми внесенными изменениями в процессуальные документы, касаемыми личности правонарушителя, Демин А.А. был ознакомлен, они вносились в его присутствии (CD-диск № 2, папка изменения видеозапись ***0903). При внесении изменений в процессуальные документы Демин А.А. каких-либо возражений относительно обстоятельств вменяемого ему правонарушения не заявлял, отказавшись от подписания документов (л.д. 13 диск №2).

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что лица, вызываемые в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились, не влечет удовлетворение жалобы.

Мировым судьей были удовлетворены ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых ФИО8, ФИО9, а также ФИО10 (л.д. 24, 25, 33, 34). Указанным лицам были направлены извещения о вызове в судебное заседание (л.д. 27, 28, 36, 40), в связи с чем мировым судьей право на защиту привлекаемого к ответственности лица не нарушалось.

Представленные мировому судье, а также дополнительно запрошенные материалы, объяснения допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, непосредственно выявивших правонарушение, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ после разъяснения им положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (л.д. 31-32, 85-86), позволили мировому судье установить все обстоятельства административного правонарушения.

Довод защитника Аржаного М.В. о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства Демина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания вынесено после получения жалобы, является необоснованным.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства Демина А.А. изложены в соответствующем определении (л.д. 82-84), в котором также анализируются сведения, полученные 13.06.2023 по запросу из ГБУЗ ВО «Городская больница ###» (л.д. 49, 77-78). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы, изложенные в определении, а также факт его своевременного вынесения отсутствуют. С учетом изложенного указание в тексте постановления о непоступлении от Демина А.А. и его защитника ходатайств об отложении, является явной технической опиской.

Утверждение в судебном заседании стороны защиты о допущенном мировым судьей нарушении норм КоАП РФ ввиду не направления стороне защиты копии определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, не основано на положениях ст. 24.4, 29.12, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Демин А.А. и его защитник Аржаной М.В. были надлежащим образом уведомлены мировым судьей о рассмотрении 15.06.2023 дела об административном правонарушении (л.д. 72, 74, 75, 76) и могли реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Кроме этого следует отметить, что данное дело находилось в производстве мирового судьи почти пять месяцев (в период с 25.01.2023 по 15.06.2023), поскольку рассмотрение дела многократно откладывалось по причине удовлетворения различного рода ходатайств Демина А.А., в том числе дважды в связи с его нахождением на листке нетрудоспособности (л.д. 20, 25, 34, 37, 47).

С учетом неоднократного отложения рассмотрения дела в связи с ранее заявленными Деминым А.А. ходатайствами, мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные материалы позволяют сделать вывод о том, что право Демина А.А. на защиту в ходе производства по делу было реализовано.

Выводы мирового судьи о виновности Демина А.А. в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении, и сомнений не вызывают.

Наказание Демину А.А. назначено в соответствии требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Демина А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, является законным и обоснованным, однако подлежит изменению путем уточнения места совершения административного правонарушения – у <...>Б по <...> (что следует из материалов дела (л.д. 5-11), а не у <...>Б по <...>, как указано в постановлении. Указанное изменение не влечет за собой усиления ответственности, не ухудшает иным образом положение Демина А.А., в связи с чем допускается в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 24░ ░░ ░░.░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░              ░░░░░░░ ░.░.