Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2022 ~ М-171/2022 от 25.02.2022

УИД 24RS0049-01-2021-000651-73

Гражданское дело №2-447/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием истца Митиной И.В.,

представителя истца Романенко В.В.,

ответчиков Пистер О.И., Пистера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митиной Ирины Вячеславовны к Пистер Оксане Ивановне, Пистеру Александру Александровичу о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Митина И.В. обращение в суд (с учетом уточнения) мотивирует тем, что в августе 2020 года согласовала условия сделки по приобретению в собственность вновь созданного объекта недвижимости – гаража. Ответчики говорили о том, что гараж утеплен пенопластом и обшит профлистом. ДД.ММ.ГГГГ подписан предварительный договор, внесен задаток, ДД.ММ.ГГГГ подписан основной договор, согласно которому Митина И.В. приобрела сооружение – гаражный бокс, общей площадью 31,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, а также земельный участок общей площадью 36 кв.м., категории земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе 7 мкрн., по <адрес>, участок 30, с разрешенным использованием - гаражи боксового типа. Стоимость гаражного бокса составила 250 000 руб. С первой зимы, после приобретения гаража, у истца стали возникать проблемы в виде промерзания наружных стен гаража, входные ворота имели щели, в подвале гаража замерзали все продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал встречу со своим представителем для освидетельствования имеющихся дефектов, и пояснил, что утеплят стены весной, когда станет тепло запенят ворота. ДД.ММ.ГГГГ Митина И.В., по средствам мессенджера Ватсапп, предъявила продавцам претензию по поводу промерзания всех механизмов замка из-за щелей в воротах, что привело к поломке замка. После наступления положительных температур, недостатки гаража устранены не были. С апреля по июль 2021 года истец периодически писала ответчикам, высылала фотографии, звонила, просила устранить недостатки, но ответчик не реагировал. При наступлении нового зимнего периода, вновь промерзли стены, две стены, образующие угол примыкания к воротам дали трещину, уходящую к плитам потолочного перекрытия. Таким образом, приобретенный у ответчиков гараж, ими же построенный, оказался с недостатками, о которых они, как продавцы, умолчали. Из заключения судебной строительной экспертизы следует, что промерзание стен в гараже, принадлежащем истцу, образование вертикальных трещин на стенах гаража происходит ввиду отсутствия деформационных швов между несущими и ограждающими стенами не имеющими общей привязки. Просит возложить обязанность на Пистер О.И., Пистера А.А. в течении семи дня со дня вступления решения суда в законную силу, устранить строительные недостатки гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, а именно устроить деформационные швы по периметру гаража между несущими и ограждающими стенами, взыскать с Пистер О.И., Пистера А.А. в пользу Митиной И.В. судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, судебно-строительной экспертизы, а также по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб.

В судебном заседании истец Митина И.В. на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что не приобрела бы спорный гараж за 250 000 рублей, если бы знала, что в зимний период у него начнут промерзать и лопаться стены.

Представитель истца – Романенко В.В. (на основании устного ходатайства) в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что поскольку при рассмотрении дела не удалось доказать факт осуществления ответчиком Пистером А.А. предпринимательской деятельности в сфере строительства гаражей, данный спор не может регулироваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем обратились с уточнением исковых требований, в котором не заявляют требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При приобретении спорного гаража между сторонами согласовывались все потребительские свойства гаража, заверили, что гараж будет целостным, однако с наступлением холодных температур, проявились дефекты. Из переписки сторон следует, что Митиной И.В. предъявлялись претензии ответчикам по поводу недостатков гаража, однако меры по их устранению ответчиками не принимались, некоторые дефекты истец устранила самостоятельно, остались трещины на стенах, которые меняют размер в зависимости от наружной температуры. Экспертным заключением установлено, что трещины на стенах образовались из-за отсутствия деформационных швов, в связи с чем истцом заявлены соответствующие требования о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков. Обращает внимание, что истец о промерзании стен и образовании трещин как следствии продажи гаража с дефектом в виде отсутствия деформационных швов между несущими и ограждающими стенами гаража. Также полагает обоснованным требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку в связи с поведением ответчиков, не признавших исковые требования, затягивавших судебный процесс, она, как представитель истца, приняла участие в шести судебных заседаниях, помимо искового заявления, составила письменные пояснения, уточнение иска, ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик Пистер О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что из п.3.1 договора купли-продажи гаража следует, что на момент заключения договора недостатков и дефектов, препятствующих использованию гаража по назначению, не выявлено.

В судебном заседании ответчик Пистер А.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что спорный гараж был построен им для личного пользования летом 2020 года, как своими силами, так и с привлечением подрядчиков. О том, что между несущими и ограждающими стенами гаража, не имеющими общей привязки, не были устроены деформационные швы, ему известно, поскольку такой вид работ он не заказывал, самостоятельно не осуществлял. Отсутствие деформационных швов обнаружилось в связи с тем, что истец по собственной инициативе отштукатурила и покрасила стены гаража, вины ответчика в этом нет. Стены в гараже промерзают, в том числе по причине того, что Митина И.В. самостоятельно поменяла устройство подвала и вентиляции, а кроме того, к гаражу не могут предъявляться требования по промерзанию стен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пистер О.И. и Митиной И.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец приобрела у Пистер О.И. гаражный бокс, общей площадью 31,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в районе VII микрорайона по <адрес>, гаражный бокс №, и земельный участок, на котором он расположен, общей площадью 36 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе VII мкрн., по <адрес>, участок 30, с разрешенным использованием - гаражи боксового типа. Стоимость гаражного бокса составила 250 000 руб., общая стоимость приобретаемых объектов недвижимости составила 750 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора, продаваемые объекты недвижимости до подписания договора сторонами осмотрены, на момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих использованию объектов недвижимости по целевому назначению, сторонами не выявлено, техническое и санитарное состояние продаваемых объектов недвижимости определено сторонами как пригодное для использования по назначению.

Стороной ответчика не оспаривается, что с наступлением зимних холодов в 2021-2022 гг., Митина И.В. в телефонном режиме, путем переписки в мессенджере whatsapp, неоднократно предъявляла им претензии, в том числе, по поводу промерзания стен гаража, а также образования трещин на стенах, образующих угол примыкания к воротам, просила утеплить и укрепить гараж.

Требования претензий ответчиками не исполнены.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной специалистом в области строительства Ассоциации «общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» ФИО7, следует, что несущие стены спорного гаража выполнены из шлакоблоков; ограждающие стены выполнены комбинированные - стеновые панели с частичным заполнением кирпичной кладки. Отделка стен – отштукатуривание с окраской ВДА. В местах примыкания несущих и ограждающих стен имеются вертикальные трещины на всю высоту здания. Согласно выводам эксперта, в данном случае здание как теплый гараж не оговаривался, в связи с чем требования по промерзанию стен и покрытия гаража не могут применяться к данному виду здания. Однако при строительстве из материалов, не имеющих общих связей, должны устраиваться деформационные швы, наличие которых не выявлено. Для исключения щелевого промерзания необходимо выполнить устройство деформационных швов. Промерзание стен происходит по причине перепада температур снаружи и внутри помещения и не относится к дефектам. Образование вертикальных трещин происходит между несущими и ограждающими стенами не имеющими общей привязки, произошли из-за отсутствия деформационных швов. Данный дефект устраняется устройством деформационных швов.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее образование, имеющим квалификацию инженера-строителя, включенным в Национальный реестр специалистов в области строительства. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, так как документы, подтверждающие его право на производство экспертизы подобного рода, приобщены к заключению, которые не вызывают сомнений в достоверности. Стороной ответчика доказательств, указывающих на то, что указанный специалистом дефект гаража возник после передачи гаража истцу, не представлено.

Более того, в судебном заседании Пистер А.А., непосредственно занимающийся строительством спорного гаражного бокса, приходящийся мужем продавцу Пистер О.И., пояснил, что работы по устройству деформационных швов не выполнялись, следовательно ответчики были осведомлены о данном недостатке.

Указание Пистер О.И., что в соответствии с условиями договора Митина И.В. осматривала гараж перед покупкой, могла оценить его состояние, недостатков и дефектов выявлено не было, суд не может принять во внимание.

Как следует из материалов дела, выявленные истцом после покупки недостатки, фактически являются скрытыми, поскольку обнаружились при эксплуатации объекта в зимний период при наступлении отрицательных температур наружного воздуха. С учетом характера выявленных недостатков, суд приходит к выводу, что истец не могла знать о них при заключении договора купли-продажи гаража и его осмотре в летний период. Отсутствие деформационных швов между несущими и ограждающими стенами гаража не имеющими общей привязки, привело к щелевому промерзанию и возникновению трещин на стенах.

При этом ответчиками не представлено доказательств, что Митина И.В. была поставлена ими в известность о том, что между несущими и ограждающими стенами гаража отсутствует устройство деформационных швов, что может привести, в том числе к щелевому промерзанию, образованию вертикальных трещин на стенах, также как не опровергнут тот факт, что данные недостатки имелись на момент заключения договора купли-продажи, имущество было передано истцу с этими недостатками, о чем ответчики были осведомлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт наличия в проданном Пистер О.И. истцу объекте недвижимости не оговоренных продавцом недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения установленных п.1 ст. 475 ГК РФ правовых последствий в виде возложения на ответчика Пистер О.И., как продавца, обязанности безвозмездного устранения недостатка гаража путем возложения обязанности выполнения устройства деформационных швов между не имеющими общей привязки несущими и ограждающими стенами гаража. Учитывая характер и объем работ, суд считает возможным установить срок выполнения данной обязанности – в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Пистера А.А.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Романенко В.В. договор об оказании юридических услуг. В соответствии с п.1 предмет договора: оказание юридических услуг по делу о защите прав потребителей по качеству построенного и проданного гаража, анализ ситуации, выработка позиции, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, выполнение всех необходимых процессуальных действий. Митина И.В. оплатила по договору 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что от имени Митиной И.В. составлено исковое заявление, письменные пояснения о применении к рассматриваемым правоотношениям требования Закона РФ «О защите прав потребителей», ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, уточнение иска, представитель истца принимала участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, являются разумными, относятся к судебными расходами по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика Пистер О.И. в полном объеме в размере 30 000 руб.

Также с ответчика Пистер О.И. подлежат взысканию в пользу Митиной И.В. расходы в размере 15 000 руб., понесенные истцом по оплате за составление экспертного заключения.

При подаче первоначального иска истцом Митиной И.В. уплачена государственная пошлина в размере 6 300 руб., поскольку были заявлены требования имущественного характера на сумму 250 000 руб., подлежавшие оплате государственной пошлиной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 700 руб. из расчета ((250 000 – 200 000) х 1% + 5 200)), и два требования неимущественного характера об устранении строительных недостатков, компенсации морального вреда, подлежавшие оплате государственной пошлиной в размере по 300 руб. за каждое требование.

Поскольку удовлетворено одно исковое требование неимущественного характера, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пистер О.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков копии уточненного иска на общую сумму 254 руб. (62 руб. + 62 руб. + 59 руб. + 71 руб.), которые также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Пистер О.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митиной Ирины Вячеславовны к Пистер Оксане Ивановне, Пистеру Александру Александровичу о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков нежилого помещения, удовлетворить частично.

Обязать Пистер Оксану Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 04 11 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 240-033) в течении четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу, безвозмездно выполнить устройство деформационных швов между не имеющими общей привязки несущими и ограждающими стенами гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в районе VII микрорайона по <адрес>, гаражный бокс №, кадастровый №.

Взыскать с Пистер Оксаны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 04 11 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 240-033) в пользу Митиной Ирины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 04 09 №, выдан О-нием в р-не Кайеркан отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 240-016) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля, всего 45 554 (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.